Публичное участие в планировании и градостроительстве является достаточно важной темой, чтобы посвятить ей отдельную главу, обозревающую этот аспект от зарождения идеи в анархистской философии XIX века, ее развитие многообразными группами авангардными пионерами планировщиков, включая Патрика Геддеса и Эбенизера Говарда в начале XX века и ее влияние на широкий спектр планировочной и проектировочной деятельности, кульминацией которого стала практика “charrette”, подробно расписанная в этом издании.

Ведущие сторонники гражданской активности и сильных сообществ последних десятилетий – Джейн Джейкобс, Кристофер Александер, Ральф Эрскин и Род Хакни, британский пионер соучаствую щей архитектуры, вместе с множеством молодых архитекторов и планировщиков, вовлеченных в соучаствующую архитектуру и движение планирования-защиты (advocacy planning) в 1970х-1980х годах. Эта глава рассматривает их деятельность в историческом и политическом контексте.

Участие публики в планировании и градостроительстве, создании мастер-планов стало ключевой акцией государственной градостроительной политики, провозглашенной правительством Великобритании на рубеже веков. Процесс также набирает обороты и в США, вместе с постепенным осознанием местными органами управления плюсов от уменьшения конфликтов с гражданами по поводу вмешательства в жизнь сообществ. Академическая теория также обратилась к публичному участию через пропаганду “соучаствующего планирования” в качестве средства обеспечения легитимности новым планировочным усилиям в постмодернистском обществе. Такой акцент на планировании как процессе уменьшает значение ориентированности на получение конечного результата (в данном случае - мастер-плана), что последовательно происходило с 1970х по 1990е гг, но вместе с “charrettes”, процесс изготовления мастер-планов приобрел новый формат, в котором эффективно соче- таются и процесс, и результат. С началом XXI века, подобное возрождение значимости мастер-планов вновь сделало градостроительство основой практики городского планирования.

АНАРХИСТСКИЕ ИСТОКИ РАЗВИТИЯ СООБЩЕСТВ

События и обстоятельства в современном мире порой имеют неожиданные корни, и вся концепция вовлечения общественности в планирование малых и больших городов - не исключение. Существенными для эволюции соучаствующего планирования стало несколько абсолютно не связанных друг с другом исторических событий, далеко отстоящих во времени и пространстве от нашего сегодняшнего опыта. Летом 1876 года, 34-летний русский князь Петр Кропоткин (1842–1921), “потомственный член наиболее привилегированной русской аристократии, но по собственному выбору революционный пропагандист”, сбежал из тюремной больницы Санкт-Петербурга, умело избежал встречи с императорскими жандармами и шпионами Александра II и совершил посадку на корабль, отправлявшийся в Англию, в поисках политического убежища и свободы мысли для распространения своих радикальных анархистских взглядов (Hulse: p.1). Почти два десятилетия спустя, в 1894, во время разгула арестов анархистов во Франции, и государственного запрета анархистской идеологии, выдающийся французский географ Элизе Реклю (1830– 1905), широко известный член интернационального анархистского движения, был, как утверждают, спасен от заключения тем, что британское престижное Королевское Географическое Общество “подтвердило его общемировую репутацию” как самого передового географа в мире “присуждением ему золотой медали” (Woodcock: p.21).

Два этих уклонения от заключения двух значимых интеллектуалов анархистского движения конца XIX века сохранили живыми и доступными два направления мысли об обществе, политике и власти, которые потом оказались невероятно важны в истории городского планирования и градостроительства XX века. Они имеют резонанс до сих пор: во-первых, люди должны быть наделены полномочиями планировать свои собственные города “снизу вверх”; и во-вторых, сообщества в их “естественном” состоянии функционируют наилучшим образом как “коллективистское общество малого масштаба... живущее в гармонии со своим окружением” (Hall P.: p.150).

Кропоткин предусмотрел самодостаточные города, обеспеченные едой, производящейся на окружающих их фермах. Фабрики и магазины должны предоставлять товары и услуги для местных нужд, и городские парки должны быть созданы на земле, рек- визированной у бывшей федеральной аристократии. В этом же русле мыслили современники Кропоткина – реформаторы Уильям Моррис и Эбенизер Говард – определяя здания, и, более широко, соседства и города “как продукт коллективных навыков... произведенный множеством рук” (Hulse: pp.57-59). Мнение этих социальных реформаторов и активистов заключалось в том, что общество должно самореструктурироваться, основываясь на взаимодействии свободных индивидуальных личностей, а не на внешнем влиянии сил централизованной власти, какая бы благая она не была.

В своей книге 1898 года "Поля, фабрики и мастерские" Кропоткин расширил этот тезис в концепцию “взаимопомощи” как определяющей предпосылки для нового общества. Подобная коллаборация, утверждал он, будет сопротивляться централизованной власти государства или крупным капиталистическим или государственным корпорациям, в которых он видел главные причины ущемления индивидуальной свободы в индустриальном городе. Кропоткин иллюстрирует свое определение анализом средневекового города в Европе, где каждое соседство или приход было часто устроено по образцу самоуправляемой гильдии ремесленников; город был “союзом этих районов, улиц, приходов и гильдий” (Hall P.: p.151). Освобожденная от внешних средневековых атрибутов, его модель очень похожа на основную идею Новых Урбанистов, которую они, в свою очередь, получили путем переосмысления концепций Нью-Йоркского социолога Кларенса Перри, впервые опубликованной в Первом Регионально Плане Нью-Йорка в 1929 году, провозглашавшего город набором соседств, каждое из которых имеет собственный хараткер и социогеографические характеристики.

Французский коллега Кропоткина, Элизе Реклю, обосновал утверждение, что свобода и справедливость “могут быть найдены там, где свободная мысль высвобождается из цепей догмы... где честные люди... свободно объединяются вместе с целью взаимообучения и для восстановления... полного удовлетворения своих нужд” (Reclus, in Clark and Martin: p.62). Реклю верил, что “патриархальные, авторитарные, основанные на силе институты общества” находятся в заговоре против человеческой свободы и природы, и что социальная и средовая справедливость может быть достигнута только когда люди вновь откроют и переживут воссоединение с другими и с природой через “увлекательную, преобразовательную деятельность”. Реклю “указывал на возрождение богатой, высокоиндивидуализированной и социально самодостаточной личности (и) возрождение свободного, кооперативного сообщества” (Clark and Martin: p.114).

Еще одна значимая фигура была вовлечена в эти альтернативные и общинные взгляды на городское развитие и градостроительство - Патрик Геддес (1854–1932), знаменитый шотландский географ. Геддес, традиционно узнаваемый как отец регионального планирования, был в тесном знакомстве с Реклю и Кропоткиным, и лучше всего его можно охарактеризовать как “не поддающийся классификации эрудит”, с далеко распространяющимися интересами в географии, биологии и социальных науках (Hall P.: p.143). Что наиболее важно для нашего исследования, своеобразный шотландец опирался на свои знания работ Реклю, Кропоткина и других, и заложил в современную планировочную теорию “идею, что мужчины и женщины могут строить свои собственные города” чтобы избежать мира массового производства и централизованной власти (Hall P.: p.263).

Геддес принял позицию, что “общество должно быть восстановлено не всеохватывающими государственными мероприятиями... но усилиями миллионов индивидуальностей” (Hall P.: p.152). В этом случае обычные люди могут образовывать соседства, сотрудничать в городе и объединяться для создания и управления географически определяемых регионов. В видение Геддеса была включена и увеличивающаяся роль природы, пропагандирующаяся с экологической точки зрения, впервые описанной Реклю в его философском стремлении, позиционирующем человеческое бытие неразделимым с окружением, его географическими свойствами, флорой и фауной определенных природных регионов (Clark and Martin: p.5). Описывая городские условия в 1915, Геддес написал, что “дети, женщины, рабочие в городе могут выехать, но редко в деревню... [М]ы должны тогда принести деревню к ним” (Geddes: pp.48-49). Геддес представлял органически развивающуюся городскую форму, где природа была неразрывно связана с городской средой, являющейся результатом совместных усилий самих сообществ, и всё это в целом установленно в географически и экологически определенной области. Это было, в сущности, более краткое описание Города-сада Эбенизера Говарда.

Говард, конечно, развивал темы общие с анархистской философией для своего Города-сада, включая местное управление, самоуправление и идентичность сообществ. Говард опубликовал свое радикальное предложение Города-сада в 1898, под заголовком: “Завтра: мирный путь к реальной реформе”, в том же году, что и “Поля, фабрики и мастерские” Кропоткина. Родившийся в Британии в 1850, Говард жил в Америке, а именно, в Чикаго, несколько лет во время 1870х, что привело в итоге к появлению новых пригородов в Британии и Америке. Говард оценил увеличение доступности сельской местности благодаря железной дороге, сделавшей их достижимыми непосредственно из существующих больших и малых городов - фактор, фундаментально поменявший давние обоснования статического расположения и формы городов: большие популяции теперь могли быть перемещены в и из удаленных сельских районов, если обеспечить эффективный массовый транспорт. Одной из самых сильных причин для переезда за пределы города было обилие дешевой земли в сельской местности, во время Говарда особенно недооцененной. В дополнение к городским проблемам промышленной перенаселенности и нищеты британских городов, бедность в сельской местности была также весьма распространенным явлением. Британская сельскохозяйственная промышленность в конце XIX века была измучена спадом, и Говард стремился не только выйти из городского кризиса, но и ослабить деревенскую бедность преобразованием депрессивной сельской местности в преуспевающие новые города.

Практичная схема Говарда предусматривала доход, получаемый из преобразования дешевой земли ферм в городскую, используя вырученные деньги на финансирование развития новых городов, реинвестируя прибыль в общественную инфраструктуру со- общества. Несмотря на говардовское нежелание фиксировать какой-либо конкретный план города, его знаменитые диаграммы четко иллюстрируют значимость, которой он наделял общественную инфраструктуру. Он расположил общественные институты в сердце сообщества, окружил их парком, и это открытое пространство огородил линейной конструкцией со стеклянным покрытием, вмещающей все торговые функции города, очень близкий прототип сегодняшнего торгового молла. Исходящие из центра, жилые зоны включали участки всякого размера для любого набора социальных классов, а позади них располагалась промышленная и производственная зоны. Всё это обслуживалось окружной железной дорогой и окружалось сельхозугодьями, функционирующими как зеленый пояс, определяющий границы сообщества и ограничивающий рост города в соответствии с запланированной популяцией в 32 000 человек.

Более значимым, чем физическая форма, для Говарда были его процессы социальной и экономической организации и управления. В его знаменитой диаграмме “трех магнитов”, заключительные слова под новой парадигмой “город-деревня” - это “свобода” и “кооперация”, два столпа анархистской философии Реклю и Кропоткина.

Как указывает Халл, эти слова “не являются только риторикой; это сущность всего плана” (Hall P.: p.95). Однажды выплаченный самоуправляемым сообществом ипотечный долг сменяется бесконечной выручкой от увеличения ценности земли и продажи участков под новую застройку. Потом вырученные средства можно направить в местный фонд национального благосостояния. Увеличивающаяся ценность земли обернется сообществу “основанием фонда свободных пенсий для пожилых, бедных, сейчас заключенных в рабочие дома; чтобы изгнать отчаяние и пробудить надежду в груди у тех, кто потерпел неудачу; чтобы заставить замолчать суровый голос гнева, и пробудить мягкие ноты братства и доброй воли” (Howard: p.13).

Город-сад стал источником вдохновения для градостроителей и планировщиков на целый век, и эта экономическая, социальная и средовая смесь города и природы до сих пор обслуживает ряд планировочных принципов и сегодня, преимущественно для Новых Урбанистов. Удивительно теперь вспомнить, что другой герой, точнее, героиня Нового Урбанизма, американский автор и городской критик Джейн Джейкобс, обрушила очень едкую критику на идеи Говарда. В последние годы стало модно поднимать Джейкобс до уровня почти святой за ее пассионарность и красноречивую защиту городов, и за острые атаки на традиционное планирование, содержащиеся в книге 1961 года “Смерть и жизнь великих американских городов”. Этот magnum opus (великое деяние), конечно же, является потрясающей работой, обнажившей и тщательно препарировавшей многие мифы традиционного планирования; ее вневременные советы для планировщиков и градостроителей о том, как наши города и соседства действительно работают, в отличие от теорий о том, как они должны работать, до сих пор релевантны и сегодня. Но не всё, что Джейкобс написала в ее страстной, но удивительно нелепой критике городского планирования было правильно.

Библиография

Clark, J.P. and Martin, C. (eds). (2004). Anarchy, Geography, Modernity: The Radical Social Thought of Elisée Reclus. Lanham, MA: Lexington Books.

Geddes, P. (1915). Cities in Evolution. London: Williams & Norgate. Reprinted (1971) as: Cities in Evolution: An Introduction to the Town Planning Movement and to the Study of Civics. New York: Harper & Row.

Hall, P. (2002). Cities of Tomorrow: an Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century, 3rd edn. Oxford: Basil Blackwell.

Howard, E. (1898). Tomorrow: A Peaceful Path to Real Reform. London: Swann Sonnenschein. Reprinted (1965) as: Garden Cities of Tomorrow. Cambridge, MA: MIT Press.

Hulse, J.W. (1970). Revolutionists in London: A Study of Five Unorthodox Socialists. Oxford: Clarendon Press.

Woodcock, G. (1980). ‘Misreading radical history: the anarchist way to socialism.’ Review of Fleming, M. The Anarchist Way to Socialism, Croom Helm, Rowan and Littlefield. The New Leader, 28 January, 21. New York: New Leader Publication Association.

(Отрывки из главы "Планирование, градостроительство и власть горожан: соучастие в планировании от анархистов XIX века до наших дней" в книге Д. Валтерса "ДИЗАЙН КОММУНИКАТИВНЫХ СВЯЗЕЙ: “повозки”, мастер планы и коды формообразования", перевод:

spjasshka.livejournal.com