Мне хотелось бы обсудить в целом интересное коммюнике Анархистской федерации (июнь 2009 г.), которая дает высокую оценку «… практике, основанной на нравах и обычаях американских индейцев, практике прямой демократии, которая не только развивается, но и вызывает интерес, выходящий за пределы коренных народов». Ведь «они сближаются с некоторыми анархистскими предложениями: автономия по отношению к государству и политическим партиям, коллективное принятие решений, федерализм». То, что анархисты констатируют, что население амазонских лесов осуществляет на практике столь дорогие им принципы, – это хорошо. Добавим еще, что вопреки тому, что побуждает их написать закоренелый западноцетризм, не американские индейцы «сближаются» с нами, а мы обнаруживаем эту практику у них: прежде всего, их практика существовала за многие века до создания Анархистской федерации (и CNT-AIT)!
Остается еще обсудить понятие «нравов и обычаев». Поданное таким образом, оно создает впечатление, будто все в них заслуживает уважения! Но древность – не обязательно значит хорошо. Как в Америке, так и в Европе, совершенно очевидно, надлежит перебрать эти нравы [приняв одни и отвергнуть другие, – перевод.] Наконец, понятие «коренных народов» кажется мне расовым (если не расистским).

Прежде всего, какой смысл вкладывается в слово «народ»?

Смысл «население» (в каком мы его иногда используем) или смысл в духе Барреса (1), националистический: замкнутое сообщество, сформированное исторически на принадлежащей ему территории, со своим прошлым и будущим, сообщество, которое до такой степени предопределяет индивида, что тот может действовать и реагировать исключительно в манере, характерной для этого сообщества? Путаница между двумя этими смыслами опасна. Ведь для анархиста уход от детерминированности, навязанной средой, в которой он родился и живет, – самая основа его личностной революции, и эта революция возможна лишь потому, что, в отличие от того, что заявляют обскурантистские идеологии, «французский», «валлийский», «каталонский», «парижский» или «индейский» народы есть социологические конструкты (которые появляются и исчезают со временем) и никакой иной реальности не имеют.

НИКТО НЕ ЯВЛЯЕТЯ БОЛЕЕ КОРЕННЫМ, ЧЕМ ДРУГОЙ!

Наконец, понятие «коренной» [то есть, изначальный, – пер.] совершенно смехотворно. Надо ли напоминать, что есть лишь один-единственный человеческий вид (а никакие не расы, то есть, породы!) и что человеческий вид имеет лишь одно - общее происхождение? Никто не является более «коренным», чем другой! Никакая псевдо-«раса» не имеет прав по сравнению с другой – ни на основании места своего предполагаемого «рождения» (в качестве «расы», «народа»), ни на основании своих культурных верований (или своей «цивилизационной» миссии и т.д.), ни на основании своего технологического развития.

Если нужно поддерживать борьбу населения Амазонии, то не по причине их «нравов и обычаев» и уж тем более не по той причине, что оно «коренное». Как раз наоборот, потому что его автономная борьба против экономической эксплуатации (частью которой является разрушение планеты) и против государственного угнетения носит универсальный характер и является примером для всего человечества.
Папи Ну
Примечание: (1) Баррес – ультраправый писатель, изобретатель понятия «корней» и один из воспевателей «корней» «народов».
(“Anarchosyndicalisme!”, #113, 2009)

Перевод: В.Граевский

http://kras-ait.over-blog.com/article-36265887.html