Публикуем текст "Об анархистском ответе на глобальную пандемию", написанный группой анархистов из Канады, а также ответ этой группы на нападки со стороны "анархистов", которые, вопреки основополагающим принципам и идеям анархизма, перешли к поддержке репрессивных и карательных мер государства.

1. ОБ АНАРХИСТСКОМ ОТВЕТЕ НА ГЛОБАЛЬНУЮ ПАНДЕМИЮ

Кризис с Covid19 бросил вызов анархистам и всем другим, кто верит в полностью автономную и свободную жизнь. Мы пишем это сегодня, потому что ощущаем, как чересчур многие из тех, кто в лучшие времена поднимают эти политические и философские знамена, отказываются от своих основных убеждений - или, что еще хуже, искажают их самым разочаровывающим образом, подчиняясь приказам технократов и политиков, и убеждают себя, что такой отказ станет грандиозным актом солидарности с наиболее уязвимыми людьми в наших обществах.

Мы громко заявляем, что если политические принципы, которые вы провозглашаете и продвигаете в лучшие времена, испаряются или съеживаются во время кризиса, то ваши политические принципы бесполезны. Любая система организации, любое убеждение об автономии человека, от которых нужно отказаться в момент, когда история бросает нам вызов, не стоят того, чтобы их сохраняли, когда чрезвычайная ситуация исчезнет. Ибо именно времена трудностей и испытаний испытывают, насколько применимы наши идеи, показывая нам, достаточно ли они стойки, чтобы в них верить.

Автономия в распоряжении своим телом и разумом принципиально важна для наших ценностей, как анархистов. Мы убеждены, что люди достаточно разумны для того, чтобы определять для себя, как им оценивать окружающее, и решать, как им продолжать жить таким образом, чтобы это отвечало их потребностям и желаниям. Конечно же, мы признаем, что эта автономия неотрывна от подлинной ответственности не только перед самим собой, но и перед теми, вместе с кем мы составляем сообщество – включая и нечеловеческий мир. Разумеется, мы признаем, что индивидов можно призывать к сотрудничеству ради достижения общей цели. Но мы также признаем основополагающую важность согласия в подобных ситуациях.

Для анархистского мировоззрения, принуждение и наказание противоречат этике. Вот почему мы пишем это сегодня. Мы обращаемся к нашим друзьям, товарищам, нашим интеллектуальным и философским союзникам, чтобы попросить вас, если вы еще этого не сделали, начать всерьез критиковать и подвергать сомнению реакцию государства на пандемию Covid19, которую мы наблюдаем во всем мире.

Мы смиренно и спокойно весь минувший год наблюдали за тем, как другие анархисты следовали линиям, определенным государственными бюрократами. Мы молча наблюдали за тем, как анархисты проявляли враждебность по отношению к тем, кто выступал против санкционированного государством комендантского часа и приказов о изоляции – только потому, что самые упрямые были связаны с политикой правых. К сожалению, они уступили эту почву правым, вместо того, чтобы выдвинуть собственную критику государственной политики и тем самым предоставляя интеллектуальный дом тем, кто в условиях изоляции стал ощущать враждебность по отношению к стоящим у власти и играющим с нашими жизнями.

Стимул к такому поведению среди анархистов, по-видимому, коренится в их желании преуспеть среди тех, кто испытывают нужду. И поскольку этот конкретный кризис вызван вирусом, они, как кажется, готовы с энтузиазмом принять государственные распоряжения и обливать позором тех, кто станет их нарушать. Желать добра пожилым и больным – это замечательно, но именно с этого инстинкта и следует начинать разговор, а не с того, что нам нужно отказаться от наших основополагающих принципов и оправдывать это тем, что мы будем ловить на слове технократов и политиков, используя заявления санкционированных экспертов как евангелие и утверждая, что мы не сопротивляемся приказам, потому что те, дескать, основаны на здравом смысле.

Политики лгут. Они выбирают тех аналитиков и техников, которые продвигают их повестку. Руководители корпораций выстраиваются в очередь, чтобы поддержать их, зная, что, если они сделают, для них откроется государственный кошелек. А средства массовой информации, всегда стремясь пользоваться благосклонностью тех, кто наделен политической и финансовой властью, конструируют единомыслие в своих круглосуточных новостных циклах. Мы это знаем. В библиотеках полно книг, которые мы прочитали и рекомендовали для подробного объяснения того, как работает эта реальность. Поэтому всегда необходимо критически относиться к политикам, заявляющим, что их чрезвычайные нарушения основных свобод вызваны кризисом. Всегда необходимо критически относиться к руководителям фармацевтических компаний, которые заявляют общественности, что только они владеют ключами к будущему свободы и безопасности, а также – к средствам массовой информации, которые действуют как пропагандистские машины на службе официального повествования.

Анархисты, кажется, знают все это на уровне инстинкта, когда война, которую навязывают нам политики, ведется привычным оружием, когда ее жертвы более очевидны, а пропаганда носит более националистический, ксенофобский и расистский характер. Но с кризисом Covid19 война, которую ведут власть имущие, выступает как война якобы за спасение жизней, и этот сдвиг в представлении, кажется, действенно затронул сердца и умы многих анархистов, испытывающих, прежде всего, глубокую и искреннюю заботу о других людях. Но нам стоит сдать назад и критически взглянуть на нашу нынешнюю ситуацию.

В агонии быстро разворачивающейся чрезвычайной ситуации, когда не хватает информации, необходимой для принятия правильных решений, простительно стремиться идти нога в ногу с поставленными на трибуну экспертами, которые просят всех нас сплотиться для общего блага. Но ситуация уже не та. Уже прошло достаточно времени с того момента, когда SARS-COV-2 был загадочным новым респираторным вирусом, заразившим десятки людей в Ухане. Теперь это вирус с глобальным охватом, заразивший, вероятно, 20% населения. (В начале октября ВОЗ сообщала, что примерно у 10% населения планеты есть вирус Covid19. Разумно предположить, что после второй зимы в Северном полушарии это число могло удвоиться). Данные поступают от исследователей со всего мира, и теперь нет оправдания для принятия решений, основанных на страхе. Нет оправданий для того, чтобы принимать за новое евангелие позиции и предписаний, отштампованных государством и распространенных их лакеями в средствах массовой информации.

Мы считаем, что этот кризис – такой же, как и все предыдущие кризисы. Это время, когда те, кто обладают властью и богатством, видят возможность выпустить когти и присвоить как можно больше и того, и другого. Это момент коллективного страха и неуверенности, который они могут использовать, чтобы захватить еще больший контроль и обогатиться за счет масс человечества. Единственное, что, кажется, отличается кризис Covid19 от тех, что были до него, – это то, насколько большая часть общественности (к сожалению, включая многих анархистов) охотно и с энтузиазмом поддерживает утрату собственной автономии.

Наука!!!

Мы считаем крайне важным подчеркнуть опасный, квазирелигиозный характер того, как СМИ и государство продвигают и как общество принимает идею единого научного консенсуса относительно политического подхода к вопросу COVID-19. Прежде всего, наука – это метод, инструмент, и его основная посылка состоит в том, что мы всегда должны задавать вопросы и всегда должны пытаться опровергнуть нашу гипотезу. Наука абсолютно НЕ строится на консенсусе, поскольку правильный эксперимент, проведенный одним человеком, может полностью разрушить устоявшиеся догмы с помощью новой информации. Это и есть наука во всей своей славе.

Кроме того, SARS-COV-2 - это вирус, который известен всему человечеству уже чуть больше года. Абсолютно неверно предполагать, что существует полное и неопровержимое понимание его особенностей и динамики, и что все ученые, исследователи и врачи во всем мире согласны с тем, какой должна быть государственная политика противостояния ему.

Кроме того, мы, как общество, вступаем на очень опасную почву, когда позволяем и даже требуем, чтобы эксперты, спрятавшиеся в лабораториях и использующие понятные лишь посвященным методы, выступали в качестве единственных голосов, диктующих единую и универсальную политику для целых стран, охватывающих обширную географическую территорию, населенных чрезвычайно разнообразными группами людей с самыми различными потребностями. Такого рода технократия является серьезным поводом для беспокойства, как и любые заявления о том, что те, кто скептически относятся к подобным схемам социальных манипуляций, – просто интеллектуальные тупицы или противники науки.

Наука – это инструмент для просвещения человечества через выяснение причинно-следственных связей. Это процесс открытия. А что мы делаем с этим просвещением, как мы живем с полученной информацией – это зависит от нас как отдельных лиц и как сообществ.

И, наконец, очень легко попасть в ловушку обнаружения конкурирующих экспертов. У одной стороны есть эксперт, который говорит X; другая сторона находит эксперта, который говорит Y, и тогда мы заходим в тупик. Мы этого не хотим. Но однако же мы ощущаем, что у нас связаны руки, если мы на каком-то уровне не продемонстрируем, что взгляд, исходящий от государства и его дрессированных болонок, не столь основан на научных фактах, как они хотели бы заставить нас поверить. Если мы не представим некоторого количества контрдоказательств, мы рискуем сразу же быть отвергнутыми как невежественные индивидуалисты, истинные мотивы которых «эгоистичны».

Развеять многомиллиардный миф, который создавался государственными и частными СМИ по всему миру на протяжении большей части года ради создания атмосферы страха и, следовательно, соблюдения требований, – непростая задача. Поэтому мы укажем далее на некоторые исследования, чтобы помочь нашим читателям сформировать основанное на реальности понимание текущей ситуации на основе данных. Не для того, чтобы становиться в позу обладателей некими тайными альтернативными знаниями, а просто для того, чтобы продемонстрировать, что действительно существуют исследования, которые выставляют многие государственные приказания абсурдными даже с научной точки зрения.

Исследования

Основная предпосылка для локдаунов, закрытий и введения комендантского часа заключается в мнении, что эти усилия могут остановить распространение SARS-COV-2. Но могут ли они этого добиться? Вопрос непростой. Прежде всего, признаем, что если бы было возможно изолировать каждого человека в отдельном пузыре, вероятно, действительно можно было бы устранить многие болезни (при этом нанеся множество нового вреда). Но на самом деле предписания так не работают.

Даже если исключить призрачных недоброжелателей, которых обвиняют в неудачах этих попыток изоляции от Калифорнии до Лондона из-за несоблюдения идеала, факт остается фактом: современная цивилизация требует огромного количества ежедневного труда, чтобы предотвратить ее немедленный крах, и этот труд требует, чтобы люди вступали в контакт друг с другом и ездили на большие расстояния. Всё – от работы на ферме до дальних грузоперевозок. От эксплуатации электростанции до вызова сантехников на дом. Врачи должны попасть в больницу, так же как и уборщица, и персонал кухни. Заводы по производству удобрений должны продолжать производство в следующем сезоне. Крупные центры обработки данных должны оставаться в рабочем состоянии, чтобы все «белые воротнички» могли проводить встречи через Zoom. А есть еще и склады Amazon и Wal-Mart! Как мы могли существовать в изоляции без ежедневных поставок? Список отраслей и учреждений, которые нельзя закрыть, если мы хотим иметь отапливаемые дома, питьевую воду, функциональные электрические сети, проездные дороги и любую другую вспомогательную систему современной жизни, очень длинный. Все они должны поддерживаться людьми в рабочем состоянии. Уже сам по себе этот факт означает, что стопроцентный локдаун населения невозможен.

Конечно, существует очевидное уточнение: большая часть работы, которую необходимо продолжать, – это работа за низкую заработную плату и / или производимая «синими воротничками». Уже сам по себе этот факт делает саму идею локдаунов классовым предприятием, но этот факт уже широко обсуждался, поэтому мы о нем сейчас говорить не будем.

Напомним также, что эти массовые локдауны никогда и не предназначались (в большинстве мест вначале) для устранения Covid19. Они были предназначены для «сглаживания кривой», то есть, для «замедление распространения» SARS-COV-2, чтобы больницы не были перегружены. Следует отметить, что большинство больниц в большинстве регионов никогда не сталкивались с этой угрозой. Более того, даже если это правильная идея для предотвращения переполнения больниц, планы по предотвращению такого сценария должны быть местными, а не общенациональными и общегосударственными. Месяцы шли, и постепенно представление о целях локдаунов размывалось, а политики и отобранные ими эксперты постоянно продлевали закрытия, смещая теперь риторику на искоренении вируса. Вот только это неприемлемо, потому что, скорее всего, невозможно.

Что касается этих мер локдауна изоляции и их эффективности, исследования показали, что они не имеют большого эффекта, когда речь идет о сокращении общей заболеваемости: «Выводы: хотя нельзя исключать небольшие выгоды, мы не находим значительных преимуществ мер нефармацевтического вмешательства в том, что касается числа случаев. Аналогичное снижение роста может быть достигнуто с помощью и менее ограничительных действий» (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484)

В другом документе делается такой вывод: «Более высокий уровень смертности от Covid наблюдается в диапазоне широт от 25 до 65° и долгот от 35 до 125°. Национальными критериями, наиболее связанными с уровнем смертности, являются ожидаемая продолжительность жизни и ее снижение, контекст общественного здравоохранения (бремя метаболических и неинфекционных заболеваний по сравнению с распространенностью инфекционных заболеваний), экономика (рост национального продукта, финансовая поддержка) и окружающая среда (температура, ультрафиолетовый индекс). Строгость мер, принятых для борьбы с пандемией, включая локдаун, не кажется связанной с уровнем смертности» (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2020.604339/full)

Мы должны полностью понимать, что всякое вмешательство имеет свои издержки. Когда такое вмешательство включает в себя навязывание дистанции, изоляцию и закрытие обычных мест социального взаимодействия и поддержки людей, эти издержки ложатся тяжким грузом на физическое, психическое и эмоциональное здоровье общества. Нельзя разрушить общественное здравоохранение, чтобы спасти его.

В редакционной статье «Британского медицинского журнала» говорится: «Локдауны также могут нанести долгосрочный вред здоровью, например, из-за несвоевременного лечения и обследований. Например, задержки в диагностике и лечении различных типов рака могут привести к прогрессированию рака и повлиять на выживаемость пациентов. По оценкам, трехмесячная задержка операций в Великобритании приводит к более чем 4700 смертельным случаям в год. В США задержки со скринингом и лечением, по оценкам, являются причиной 250 000 дополнительных предотвратимых смертей онкологических больных ежегодно. Кроме того, с начала пандемии в США и Европе наблюдается резкое снижение количества госпитализаций по поводу острых коронарных синдромов и неотложных коронарных процедур. В Англии еженедельное количество госпитализаций по поводу коронарных синдромов упало на 40% в период с середины февраля до конца марта 2020 года. Из-за страха заражения вирусом многие пациенты не обращались в больницу, что подвергало их повышенному риску долгосрочных осложнений инфаркта миокарда» (https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4074)

Несмотря на настойчивые попытки людей, находящихся у власти, представить свои предпочтительно драконовские меры как полностью поддерживаемые «наукой», среди исследователей и врачей существует немало разногласий относительно того, как лучше всего преодолеть этот кризис. «Scientific American» пишет: «В сегодняшних войнах, связанных с COVID-19, глобальный научный водораздел в значительной степени смещается в сторону активных, а иногда даже драконовских мер вмешательства в области общественного здравоохранения, включая повсеместное закрытие несущественного бизнеса, введение обязательных масок, ограничение поездок и введение карантинов. С другой стороны, некоторые врачи, ученые и представители общественного здравоохранения ставят под сомнение разумность этого подхода, в связи с тем, что об их эффективности мало что известно, а также в свете очевидных и растущих доказательств того, что такие меры могут не работать в некоторых случаях, и даже могут причинить чистый вред. По мере того, как люди остаются без работы в результате локдаунов, и поскольку все больше и больше семей оказываются не в состоянии платить арендную плату или платить за еду, наблюдается резкий рост насилия в семье, бездомности и незаконного употребления наркотиков» (https://www.scientificamerican.com/article/the-covid-science-wars1/)

Оправдывая суровые локдауны и комендантский час, многие люди ссылаются на опасность, которую представляет Covid19, не полностью осознавая фактический уровень угрозы, исходящей от болезни. Из-за алармистской позиции СМИ – индустрии, которая, как мы знаем, основывает свой успех на привлечении внимания и также прилагает большие усилия, чтобы продвигать официальные политические идеи – многие люди считают, что заражение SARS-COV-2 гораздо более смертоносно, чем в действительности.

Согласно исследованию, проведенному Джоном П. Иоаннидисом из Стэнфорда, уровень смертности от инфекции во всем мире довольно низок: «Уровень смертности от инфекции (IFR) в различных регионах может быть определен на основе исследований серологической распространенности. Хотя в этих исследованиях есть оговорки, они показывают, что уровень смертности варьирует от 0,00% до 1,54% по оценкам 82 исследований. Медианный уровень смертности для 51 населенного пункта составляет 0,23% для всего населения и 0,05% для людей моложе 70 лет. IFR больше в местах с более высоким общим числом погибших. Учитывая, что эти 82 исследования в основном проводились в эпицентрах сильного поражения, уровень смертности на глобальном уровне может быть несколько ниже. Средние значения 0,15% -0,20% для всего населения мира и 0,03% - 0,04% для людей моложе 70 лет по состоянию на октябрь 2020 года являются правдоподобными. Эти значения согласуются также с оценкой ВОЗ в 10% глобального уровня инфицирования (следовательно, уровень смертности ~ 0,15%) по состоянию на начало октября 2020 года».

Мы знаем о распространенном мнении, что локдауны могли бы ликвидировать SARS-COV-2, если бы они были более строгими и если бы каждый человек строго соблюдал их. Это своего рода безапелляционное суждение, которое политики и ученые мужи любят выдвигать для оправдания того, что предыдущие меры не привели к желаемым результатам, а также для того, чтобы обвинять противостоящих им политиков, которые, дескать, «уронили мяч» и потому должны нести вину за последствия пандемии. Любая политика, требующая стопроцентного соблюдения, с самого начала обречена на провал. Даже игнорируя то, что мы писали выше о труде, необходимом для поддержания общества, все люди никогда не будут полностью подчиняться чему бы то ни было.

Считаем также необходимым разъяснить, что врачи или исследователи не могут обнаружить, как и когда новый коронавирус совершил первый прыжок от животного к человеку. Поскольку коронавирусы очень распространены, вызывают аналогичные симптомы (а также имеют течение симптомов, аналогичное другим формам респираторных вирусов), и поскольку SARS-COV-2 не вызывает симптомов у трети заразившихся им, неудивительно, что он циркулировал по Земле еще до того, как кто-либо узнал, что его нужно искать.

Так, теперь подтверждено, что SARS-COV-2 циркулировал в Италии еще в сентябре 2019 года: «RBD-специфические антитела на SARS-CoV-2 были обнаружены у 111 из 959 (11,6%) человек, начиная с сентября 2019 года (14%), с кластером положительных случаев (> 30%) во вторую неделю февраля 2020 года и наибольшим количеством (53,2%) в Ломбардии. Это исследование показывает неожиданную очень раннюю циркуляцию SARS-CoV-2 среди бессимптомных лиц в Италии за несколько месяцев до того, как был идентифицирован первый пациент, и проясняет начало и распространение коронавирусной болезни в 2019 г.» (https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0300891620974755)

Он циркулировал в Великобритании в декабре 2019 г.: «Профессор Тим Спектор, эпидемиолог Королевского колледжа Лондона, возглавляет исследование Zoe Covid Symptom Study, отслеживая симптомы, о которых сообщали пациенты во время пандемии. Он заявил, что собранные данные «ясно показывают, что многие люди были заражены вирусом еще в декабре»» (https://news.sky.com/story/covid-19-daughter-of-first-uk-victim-question...)

Еще в конце осени 2019 года он циркулировал в США: «Эти подтвержденные реактивные сыворотки включали 39/1 912 (2,0%) сданных проб, полученных в период с 13 по 16 декабря 2019 года от жителей Калифорнии (23/1 912) и Орегона или Вашингтона (16/1 912). Шестьдесят семь подтвержденных реактивных проб (67/5 477, 1,2%) были получены в период с 30 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г. от жителей Массачусетса (18/5 477), Висконсина или Айовы (22/5 477), Мичигана (5 / 5477) и Коннектикут или Род-Айленд (33/5 477)» (https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1785/60...)

Существуют и другие примеры, демонстрирующие, что SARS-COV-2 циркулировал в различных странах мира еще до подтверждения его существования, полученное из Китая. Со временем, вероятно, мы получим более полную картину того, как выглядела эта циркуляция, но мы можем с уверенностью предположить, что если в декабре 2019 года у людей на разных континентах обнаруживаются антитела, циркуляция вируса началась за несколько месяцев до этого. И мы вновь обращаем внимание на этот факт, чтобы подчеркнуть, что, очевидно, не существует никакой локдаунной меры, которая могла бы быть реализована для подавления вируса, поскольку он уже получил такую огромную фору.

О принципах

У нас, как анархистов, существуют принципы, к которым мы обращаемся, как к путеводным звездам в темной ночи неизвестности. Они включают в себя свободу, автономию, добровольность согласия и глубокую веру в способность людей к самоорганизации для получения максимальной пользы как личности, так и общества. Никто не знает чьи-либо потребности лучше, чем сами люди, и действительно, у большинства людей есть инстинкты самосохранения, которые заставляют их выбирать поведение, приносящее безопасность и выживанию им самим и тем, о ком они заботятся. В начале пандемии, когда информации было мало, мы очень часто были свидетелями того, как люди выбирали дистанцию от толп и собраний, которые они не считали необходимыми, и одновременно старались поддержать и позаботиться о тех, кто мог быть более уязвим для циркулирующего респираторного заболевания, для которого не существовало устоявшихся курсов медицинского лечения. Хотя мы приветствуем информацию и данные (даже если они неприятные), которые описывают постоянно развивающуюся ситуацию, мы также считаем, что людям нужно доверять анализ этой информации.

Текущая парадигма предполагает, что государство и отобранные ими технократические эксперты фильтруют доступные данные и выделяют из них только то, что поддерживает политические решения, которые они уже решили реализовать без какого-либо участия общественности. Информация и анализ, которые можно считать «хорошими новостями», в значительной степени игнорировались государством и их технократами, а также скрывались в средствах массовой информации. Всегда можно найти «экспертов» для оправдания ужасов. В действительности, нам, вероятно, будет трудно найти в новейшей истории случай, когда бы массовые преступления против человечности не сопровождались печатью одобрения со стороны некоего консорциума экспертов, которому всех остальных просили слепо доверять. Пандемия Covid19 в этом отношении ничем не отличается, и, как анархисты, мы просто просим вас помнить, что дебаты, критика и несогласие – все это важные компоненты обществ, которые ценят освобождение и автономию.

Мы просим, чтобы независимо от того, какое решение вы принимаете относительно эффективности мер локдаунов, вы признали, что никакая ситуация, какой бы ужасной она ни казалась, не требует указов свыше, которые используют угрозу силы и насилие для достижения своих целей. Наша непоколебимая приверженность человеческой автономии и наша вера в то, что никакая власть не имеет силы без согласия тех, над кем она осуществляется, – вот что отличает анархизм от всех других политических философий. Мы не откажемся от этого обязательства и надеемся, что вы тоже.

Опубликовано в MONTREAL COUNTER-INFORMATION https://mtlcounterinfo.org/on-the-anarchist-response-to-the-global-pande...

2. НЕЛЬЗЯ БЫТЬ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА, НО ЗА ЛОКДАУН (Ответ критикам)

Прошло уже больше года с тех пор, как мир, который мы знали всю нашу жизнь, остановился. И что этот был за год! Коллективное бессознательное бушует в муках злосчастного кислотного путешествия; в сознание медленно просачивается осознание того, что кризис наступил, чтобы остаться, и мы все время в пути, бросаемые неконтролируемыми силами, как корабль во время шторма, пытаясь хоть как-то удержаться, посреди всего страха, замешательства и сомнения. Среди всего этого мы изо всех сил пытались найти твердую почву. Как нам действовать в условиях глобальной пандемии? Что вообще происходит? К каким угрозам нам нужно готовиться? Как мы можем убедиться в том, что наши близкие в безопасности? Что, по мнению других людей, происходит?

Эта статья – ответ на материал под названием «Анархия, локдаун и крипто-евгеника», которая явилась критикой статьи «Об анархистском ответе на глобальную пандемию», опубликованной на Montreal Counter-Info, а также на на It's Going Down, North Shore Counter-Info и на многих других анархистских сайтах. Я не являюсь автором статьи в Montreal Counter-Info, но ее автор – мой товарищ, с которым я тесно работал, и товарищи попросили меня ответить, так как в настоящее время они слишком заняты.

Статья «Об анархистском ответе на глобальную пандемию», конечно же, не была первой анархистской критикой локдаунов или первым предположением о том, что правящий класс манипулирует обществом ради собственной выгоды, прикрываясь здоровьем общества. В действительности, из Великобритании приходит множество анархистских голосов, которые дали информацию для нашей критики. Среди наиболее известных: Architects for Social Housing, South Essex Heckler, Estuary Stirrings, Winter Oak и Acorn. Мы рекомендуем людям посетить эти веб-сайты, если они заинтересованы в том, чтобы самим проанализировать настоящий кризис.

Как бы то ни было, нам приятно, что наша работа привлекает международное внимание! Она была не только переведена на французский язык, но и повторно размещена на анархистских веб-сайтах по всему миру, включая Германию и Великобританию, получив довольно много положительных отзывов.

Нашим намерением было начать дискуссию и дебаты по теме COVID-19, локдаунов и связанным с ними темами, поэтому мы приветствуем критику британского автора, хотя, честно говоря, сомневаемся в ее добросовестности. В наши дни становится все труднее проводить уважительные дебаты – явление, в котором отчасти виноваты эхо-камеры социальных сетей, а также общее ухудшение политического дискурса во всем политическом спектре. Часто дебаты на спорные темы превращаются в обзывания, вины по ассоциации и «какнасчётизма» (whataboutism = возражение по принципу «сам дурак», – перевод.)

«Какнасчётизм» – поясню для тех, кто не знаком с этим термином – это логическая ошибка с целью дискредитировать позицию оппонента, обвинив его в лицемерии, без прямого возражения или опровержения его аргументов. Эта тактика, которая была распространена в советской пропаганде, была популяризирована Дональдом Трампом, и очень жаль, что она поднимает свою уродливую голову в анархистских дискуссиях.

Критики пытаются изобразить нашу статью примером «крипто-евгеники». Это откровенный абсурд. Евгеника – это идеология, которая провозглашает насильственное вмешательство в воспроизводство человека, однако ничего из того, о чем мы говорим в статье, не имеет никакого отношения к воспроизводству. Если ответ на критику состоит в том, чтобы обвинить критика в тайном исповедании еретических взглядов, то мы переживаем эпоху, напоминающую инквизицию. Более того, евгеника - это идеология, продвигающая принудительное вмешательство в естественное человеческое поведение. Мы выступаем за прямо противоположное.

Тем не менее, мы рассмотрим некоторые из поднятых вопросов. Честно говоря, критика в основном адресована исходной статье, и поэтому мы призываем людей прочитать (или перечитать ее), потому что совершенно очевидно, что британские критики неверно истолковывают содержащиеся в ней аргументы.

Во-первых, наша статья – это прежде всего апелляция к анархистским ценностям. Совершенно нелогично желать ликвидации государства и одновременно некритически поддерживать расширение государственной власти. Наши критики на самом деле не рассматривают вопрос о ценностях, и неясно, какую анархистскую тенденцию они представляют. Действительно, когда критики говорят: «Как анархисты, мы провозглашаем насилие освобождения», то это больше напоминает итальянский футуризм (протофашистскую идеологию, флиртовавшую с анархизмом), чем современный анархистский дискурс. Возможно, это связано с региональными различиями в том, какие теории считаются модными. Собственно говоря, я просто не могу обнаружить в их критике никаких подлинных анархистских настроений.

Во-вторых, по вопросу о локдаунах: мы утверждаем, что для анархиста неприемлемо поддерживать локдауны или комендантский час. Обе эти меры требуют применения принудительной силы, то есть, проще говоря, полицейщины. Мы вовсе не против каких-либо рекомендаций общественного здравоохранения, если они носят добровольный характер. Нам следует помнить, что термин «локдаун» происходит от тюремной системы, и локдауны обычно применяется тогда, когда власти считают, что существует повышенный риск бунта.

Иными словами, мы считаем, что анархизм и любая идеология, способствующая осуществлению драконовских мер, таких как локдауны и комендантский час, являются взаимоисключающими, и что это должно быть самоочевидным. Как можно быть одновременно против государства и за государственный контроль?

Да и помимо идеологии, исследования показали, что локдауны неэффективны для снижения смертности. Согласно недавно опубликованному исследованию в журнале Nature, «используя эту методологию и текущие данные, в ~ 98% сравнений, использованных в 87 различных регионах мира, мы не нашли доказательств того, что количество смертей на миллион снижается, если оставаться дома» [1].

В-третьих, очень важный вопрос о летальности COVID-19. Критики упрекают нас в том, что мы «преуменьшаем» серьезность пандемии, но они не опровергают центральное утверждение, заключающееся в том, что COVID-19 оказался гораздо менее смертоносным, чем предполагалось изначально. По этому вопросу научный консенсус является подавляющим. Первоначально считалось, что летальность от этого заболевания составляет 1% и более. Год спустя мы знаем, что это даже отдаленно не так. На эту тему проводится много исследований, и мы призываем людей проводить свои собственные исследования, но мы процитируем одно исследование, автором которого является Джон П. Иоаннидис из Стэнфорда [2]: «Уровень смертности от инфекции (IFR) в различных регионах может быть определен на основе исследований серологической распространенности. Хотя в этих исследованиях есть оговорки, они показывают, что уровень смертности варьирует от 0,00% до 1,54% по оценкам 82 исследований. Медианный уровень смертности для 51 населенного пункта составляет 0,23% для всего населения и 0,05% для людей моложе 70 лет. IFR больше в местах с более высоким общим числом погибших. Учитывая, что эти 82 исследования в основном проводились в эпицентрах сильного поражения, уровень смертности на глобальном уровне может быть несколько ниже. Средние значения 0,15% -0,20% для всего населения мира и 0,03% - 0,04% для людей моложе 70 лет по состоянию на октябрь 2020 года являются правдоподобными. Эти значения согласуются также с оценкой ВОЗ в 10% глобального уровня инфицирования (следовательно, уровень смертности ~ 0,15%) по состоянию на начало октября 2020 года».

Некоторая путаница в отношении летальности COVID-19 возникает из-за того, что люди путают IFR (уровень смертности от инфекции, то есть реальное соотношение умерших и всех заразившихся, – перевод.) с CFR (коэффициент летальности среди заболевших, – перевод.) Доктор Ричард Шабас, бывший главный медицинский директор Онтарио, раскритиковал акцент правительства Онтарио на использовании статистики CFR, заявив: «Каждый знающий наблюдатель COVID понимает, что CFR сам по себе не имеет отношения к делу… Единственное «достоинство» CFR – это его способность пугать завышением реального риска умереть от инфекции COVID» [3].

Несмотря на это, многие люди считают, что COVID-19 гораздо более смертоносен, чем есть на самом деле. Очевидно, это происходит из-за разжигания страха в СМИ, и, конечно же, здесь явно просматриваются финансовые интересы, причем не только крупных фармацевтических концернов, но и таких компаний, как Amazon, Walmart и многие другие, которые извлекли выгоду из безудержных стимулирующих выплат. По какой-то причине левые стеснялись критиковать вопиющую жадность крупных корпораций, совершающих убийства в контексте нынешнего кризиса. Левые с готовностью осуждают спекуляцию как военно-промышленного комплекса, так и тюремно-индустриального комплекса, однако критика медико-индустриального комплекса становится все более редкой в антикапиталистических кругах. Тем, кто полагает, будто фармацевтические компании в глубине души руководствуются интересами общества, стоит вспомнить особенно вопиющий пример того, как производители лекарств разжигали опиатный кризис, активно продвигая такие препараты, как оксиконтин.

Вырабатывая наш анализ текущего момента, нам следует принимать во внимание такие вопросы, как наличие или отсутствие конфликта интересов у определенных политиков и других государственных должностных лиц. До недавнего времени это и близко не подвергалось бы сомнению. Печально положение дел, когда предполагаемые антикапиталисты бросаются на защиту «Большой Фармы»!

Так что спасибо британским критикам за предоставленную возможность разъяснить нашу позицию. Опять же, нашим намерением было инициировать обсуждение и дебаты о том, как организоваться в текущем политическом климате, поэтому мы приветствуем критику и призываем других присоединиться к разговору. Мы бы просто обратились с двумя просьбами в духе максимально конструктивного обсуждения.

Во-первых, мы просим критиков увязываться с фактическим содержанием того, что мы сказали, а не прибегать к «какнасчётизму». И, во-вторых, – чтобы при опровержении любого из наших утверждений делались ссылки на самые лучшие доступные данные, то есть на рецензируемые исследования из авторитетных медицинских или научных журналов.

С нами можно связаться по адресу vertetnoire@riseup.net.

Мы призываем людей обращаться к нам по любым соображениям – чтобы либо отправить нам сообщения поддержки, либо обвинить нас в богохульстве, сговоре с дьяволом и / или крипто-евгенике.

Примечания:

[1] https://www.nature.com/articles/s41598-021-84092-1

[2] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13423

[3] https://www.blogto.com/city/2021/01/ontario-top-doctor-supports-toronto-...

Опубликовано: https://mtlcounterinfo.org/you-cant-be-anti-state-pro-lock-down-a-response-to-anarchy-lock-downs-and-crypto-eugenics/?fbclid=IwAR2BH3vwwoP21YpRmZicGJMt5NsgEtCGz2zsxK4yACaeuN5CV_W9bSMqcDE