Объектами изучения стали антисемитизм в государствах «реального социализма» и антисионизм с антисемитским подтекстом среди «новых левых» в большинстве западноевропейских стран или США. Это научное исследование темы сочеталось с во многом оборонительной позицией самих левых. В последние годы положение явно стало меняться. Тема антисемитизма среди левых стала модной. Почти во всех городах ФРГ за последнее время прошли собрания, наподобие этого. Появился даже своего рода бестселлер левой «сцены» под названием «Мы хорошие. Антисемитизм среди радикальных левых», который – я об этом еще скажу – позволяет левым в некотором роде заняться проблемой антисемитизма, но одновременно не ставя перед собой вопроса всерьез.

Актуальность темы лежит на поверхности. Последняя эскалация конфликта в Израиле и реакция левых на нее показывает, что обсуждение антисемитизма среди левых могло бы способствовать исчезновению некоторых худших проявлений левого «народофильства» или романтики «крови и почвы», но что при этом явно не желают сделать выводы из того, что понято, по крайней мере, наполовину.
 

Мне бы хотелось далее попытаться сделать некоторый обзор того, о чем, собственно говоря, идет речь, когда говорят о левом антисемитизме. Речь идет:

1. О «классиках», их отношении к антисемитизму и евреям;
2. О ссылающемся на этих «классиков» традиционном рабочем движении, а также «новых левых», которые уже сами стали историей;
3. Об имеющим центральное значение соотношении антисемитизм – антисионизм и тем самым об отношении левых к израильскому государству;
4. И о структурном антисемитизме, о склонности урезанной или неверной левой критики капитализма к антисемитизму.

Классическое и историческое

Хотя подавляющее большинство левых всегда принадлежало к самым решительным противникам антисемитизма, одна из традиций левого антисемитизма восходят еще к «раннему социализму». У авторов от Бланки до Фурье, от Сен-Симона до Прудона и Бакунина можно обнаружить самые разные вещи – от скрытых антисемитских чувств до откровенно расистско-антисемитских аргументов (2). Маркс и Энгельс не были дикими антисемитами, как утверждается в популярных работах Эдмунда Зильбернера (3), но как в ранних произведениях Маркса, так и в многочисленной переписке Маркса и Энгельса обнаруживаются формулировки и аргументы, рисующие искаженный портрет евреев и воспроизводящие антисемитские штампы. Конечно, истолкование марксова текста 1844 г. «К еврейскому вопросу» как призыва убивать евреев основано на полном непонимании аргументации Маркса. Но текст сам приглашает к подобному непониманию. Ранняя критика капитализма у Маркса еще не достигла такой понятийной остроты, которая знакома нам по марксовой теории стоимости и критики политической экономии и которая не позволяет или крайне затрудняет превращение экономической критики в сопровождающие чувства.

В европейском рабочем движении – особенно немецком – антисемитизм всегда отрицался, замалчивался или извинялся. В самых худших случаях он даже открыто пропагандировался – оправданный как последовательный антикапитализм. К примеру, Рут Фишер, член ЦК компартии Германии в одной из речей в 1923 г. Требовала: «Раздавите еврейских капиталистов, повесьте их на фонарях, растопчите их!» (4)

Наиболее радикальной формой левого антисемитизма можно считать сталинистские кампании против сионизма и космополитизма. Возглавленная Лениным Октябрьская революция первоначально дала российским евреям значительные улучшения по сравнению с царским временем – несмотря на структурное сходство ленинской критики империализма с антисемитизмом. Однако в лице Сталина к власти пришел человек, который уже в борьбе за роль преемника Ленина, использовал антисемитизм как средство. В последующем он, вероятно, превратился из тактического антисемита в убежденного, а в конце жизни планировал выселение советских евреев.

После Второй мировой войны Советский Союз недолгое время поддерживал проект создания израильского государства. Однако самое позднее в конце 40-х годов антисионизм стал официальной государственной доктриной – и элементом государственной идеологии и практики, в котором правительства Советского Союза, ГДР и Польши могли положиться на поддержку своих подданных как ни по одной из других тем.

Если при Ленине, до Освенцима, антисионизм имел отношение, в основном, к вопросам организационной политики, а сионизм отвергался как одно из проявлений национализма наряду со многими другими, то после Второй мировой войны антисионизм борется с сионизмом как с особенно подлой формой национализма, которая принципиально не имеет права на существование и угрожает всем остальным нациям. В Восточной Европе эта трансформация была произведена сталинистскими лидерами и сохранилась после десталинизации. В Западной Европе антисионизм после 1945 года надолго оставался достоянием крайне правых. За исключением догматических компартий, ориентированных на Советский Союз, западноевропейские левые – особенно в ФРГ – вплоть до 1967 года были настроены подчеркнуто позитивно в отношении Израиля. Это положение стремительно изменилось после Шестидневной войны. С одной стороны, развернулась левая критика в отношении политики израильского правительства, которая обоснованно защищалась от немедленно выдвинутого с консервативной стороны огульного обвинения в антисемитизме. С другой стороны, в то же самое время началась антисионистская агитация, отчетливо демонстрирующая свою близость к антисемитизму и ставшая вскоре преобладающей почти во всех левых кругах. Наиболее заметно это было и остается в ФРГ. В западногерманских землях у самых разных левых – от левой социал-демократии, зеленых и альтернативистов, феминистских групп, коммунистических групп, автономов и антиимпериалистов и до вооруженных группировок – можно обнаружить заявления и действия, которые заставляют исчезнуть любое различение между антисионизмом и антисемитизмом. Классическим примером этого могут служить нападение «Тупамарос Западного Берлина» (предшественников «Движения 2 июня») на здание еврейской общины в Западном Берлине в 1969 г., хвалебные гимны РАФ и других левых групп в связи с убийством израильских спортсменов в 1972 г. [на Олимпиаде] в Мюнхене, демонстрации в 80-х годах против войны Израиля в Ливане, которые проводились, скажем, не около посольств, а около синагог, или – это уже классика – настенная надпись на гамбургской улице Хафенштрассе: «Бойкотируйте «Израиль»! Товары, кибуцы и пляжи / Палестина – народ освободит тебя / Революция до победы». В этом лозунге можно уже обнаружить центральные элементы левого антисионизма. А именно: отрицание права Израиля на существование, обозначение его в кавычках (такое только шпрингеровская пресса делала в отношении ГДР); демонстративное игнорирование нацистского преследования евреев (лозунг напоминает «Не покупайте у евреев!») и восторг в отношении народа и жизненного пространства. Того, кому такого свидетельства существования левого антисемитизма недостаточно, можно отослать к легендарному «Зеленому календарю», в котором все сказано ясно, и издатели календаря рекомендуют читателям не покупать у евреев.

Такой антисемитизм, как уже сказано, имеет свою традицию. Обвинение в том, что та или иная партия служит «отрядом защитников евреев», было, например в межвоенной Австрии, общим местом и выдвигались всеми политическими силами против своих конкурентов. Напротив, особой формой социал-демократического или левого антисемитизма может считаться агитация против «богатых евреев», «крупной еврейской буржуазии» и «еврейского капитализма». В рабочем движении Веймарской республики или Первой республики в Австрии часто пытались воспользоваться антисемитизмом масс, и это приводило к тому, что на плакатах социал-демократии и коммунистов персонификации капитала нередко имели физиономии, приписываемые антисемитами евреям. То, что, к примеру, в центре социал-демократической критики оказывались Ротшильды, было связано не только с реальным влиянием этой семьи, но и великолепным образом совпадало со структурно-антисемитскими посылками критики капитализма в рабочем движении. Не вполне случайно радикальный антисемит Георг фон Шёнерер (один из авторов будущих лозунгов Гитлера) с его многолетними демагогическими нападками против Ротшильдов пользовался известной симпатией среди части социал-демократии (5).

По причине тесных связей с КПСС, западноевропейские компартии в 50-х годах открыто сочли своим долгом поддерживать антисионистскую пропаганду в Советском Союзе и других государствах Восточного блока как якобы не имеющую ничего общего с антисемитизмом. Доходило даже до оправдания антисемитских показательных процессов 50-х годов. Например, процесса Сланского в Чехословакии, в ходе которого 11 из 14 подсудимых, обвиненных открытым антисемитом майором Смолой в «троцкистско-сионистско-титоистском заговоре» (6), были евреями. Оправдывалось и «дело врачей» в Советском Союзе, в котором 6 евреев и 3 других обвиняемых были отданы под суд как «агенты сионизма» за мнимую организацию убийства высших государственных и партийных функционеров и план убить Сталина. Из партийных газет тогда нельзя было понять, что речь идет о жертвах антисемитской кампании: во врачах видели воплощение Зла, «чудовищ в человеческом облике», как писала, например, «Фольксштимме» [орган компартии Австрии].

После 1968 года традиционные левые усилили критику Израиля. Все более важным с этого времени становился антисионизм «новых левых». С начала 70-х годов левые и арабские группы вели, особенно в университетах, пропаганду против Израиля, которая лишь в отдельных моментах и незначительно отличалась от распространявшихся одновременно текстов правых группировок. К примеру, говорилось о том, что в ходе израильских репрессий «сионистские властители» применяют «против палестинского народа ту же практику» (7), что и нацисты против евреев. Доказательств существования израильских лагерей, в которых происходило бы бюрократически организованное и промышленно налаженное массовое уничтожение людей, они, разумеется, так и не привели.

Во время ливанской войны сравнения Израиля с нацистской Германией стали особенно громкими. Менахема Бегина называли, к примеру, наци-фашистом.

С 90-х годов антисемитски-заряженный антисионизм процветал в некоторых троцкистских группах и особенно среди остатков автономной и антиимпериалистической среды. Некоторые до сих носятся с фёлькише-сталинистским антисионистом Карамом Кхеллой, который каким-то образом засел в гамбургском университете. Иными словами, с типом, отстаивающим в своих писаниях классический антисемитский взгляд: пока евреи придерживаются сионизма, они сами виноваты в том, что их преследуют.

Антиимпериалисты провозглашают в своих листовках захватывающую дух новость: Израиль «с момента своего возникновения основывает свое существование на насилии». При этом, конечно же, делается вид, будто бы это – особенность израильского государства. Этой тяжеловесной критике Израиля в антисионистских кругах соответствует полное отсутствие принципиальной критики государства как такового. Того, что критикуется в Израиле – собственного государственного насилия и образования нации, включая национальные мифы, – желают для палестинских братьев и сестер. Государство и нация, в сознании большинства антисионистов, являются помощниками на пути к освобождению – если, конечно, на них претендуют не евреи.

Антиимпериалисты, как правило, еще способны упомянуть  о «депортациях евреев из Восточной  Европы и нацистской Германии в Палестину», но вот о фактической депортации в Освенцим и Треблинку они молчат. Указывая на мнимую депортацию евреев в Палестину, такие антиимпериалисты обыгрывают любимую тему антисионистской агитации: якобы имевшее место сотрудничество сионистов и нацистов, которое, по мнению некоторых антисионистов работало даже в лагерях уничтожения. С постоянным указанием на мнимое сотрудничество сионистов и нацистов согласуется и полное игнорирование антисионистами симпатий многих палестинцев в отношении национал-социализма. Недвусмысленный импульс подобной симпатии дал великий муфтий Иерусалима аль-Хуссейни, который в 1941 году нанес визит Гитлеру, а позднее вместе с Эйхманом консультировал национал-социалистические лагеря уничтожения (8).

Утверждения о сотрудничестве между сионистами и нацистами – вот почти и все, что радикальные антисионисты в состоянии сообщить об эпохе нацизма. Об антисемитизме, который, согласно одной из брошюр из антиимпериалистического лагеря, направлен против «людей еврейской веры» (9) (как будто бы преследование и уничтожение евреев в 20 веке было религиозным конфликтом), они знать ничего не знают. О сионизме же они, кажется, знают все. Почти любой антисионист в состоянии перечислить все сионистские конгрессы конца 19 века и цитировать наизусть отрывки из декларации Бальфура и книги Герцля о еврейском государстве. Дискуссия на эту тему бесполезна. Подлинную причину создания государства Израиль следует искать не в Базеле, а в Освенциме. Хотя сионистские группы своей деятельностью в Палестине [к этому времени] уже доказали, что проект создания еврейского государства, вероятно, возможен, ни что иное как национал-социалистический антисемитизм на уничтожение продемонстрировал, что он необходим. Все коварство антисионистской аргументации выходит наружу, когда центральная роль Освенцима хотя и признается, но тут же именно поэтому подается как своего рода совместный акт нацистов и сионистов.

В то время как для большинства антисионистов евреи не являются ни народом, ни нацией, о палестинцах они не могут говорит иначе как в коллективной (обобщенной) форме «палестинский народ». Подобное типично для левых, которые могут проявлять свою солидарность с людьми лишь в том случае, если они предварительно обобщат объекты своей солидарности в народы или заимствуют их самообобщение. В том же, что палестинцы являются народом, антисионизм нисколько не сомневается. В конце концов, у них, в отличие от евреев, есть почва, которая принадлежит им по праву. Если поймать антисионистскую пропаганду за язык, обнаружится, что освобождать следует не людей, а почву (землю). Если в упомянутом уже лозунге с гамбургской Хафенштрассе этому, окрещенному «Палестиной» куску Земли обещают: «Народ тебя освободит», то в другом месте его заверяют: «Твой народ победит!» (10). Дело, однако, в том, что освободить от угнетения и господства можно людей. Кусок же земли может быть «освобожден» не от угнетения, а лишь от живущих на нем людей, точнее, очищен от них. Эти люди в данном случае – живущие в Израиле евреи.

Неудивительно, что антисионисты требуют не просто, как говорится обычно в марксистской терминологии насчет буржуазной государственной власти, «разрушения» Израиля, что звучало бы уже достаточно неприятно, но прямо его «уничтожения» (10а).

Хотя с учетом многочисленных национально-освободительных и социально-освободительных движений в странах Трех континентов фиксация особенно немецких и австрийских антиимпериалистов на конфликте в Израиле и Палестине уже достаточно подозрительна, тем не менее, отнюдь не любая критика в адрес Израиля может, конечно, восприниматься как антисемитская. Речь идет не о том, можно ли критиковать Израиль, а о том, как его критикуют. В основе отнюдь не любого антисионистского высказывания лежит антисемитизм. Открыты ли антисионисты для критики, указывающей на скрытый или открытый антисемитизм их аргументации, или воспринимают подобную критику исключительно как доказательство всемирного террора и манипуляции мнением со стороны «сионистского лобби», служит сравнительно четким критерием для решения, лежит ли в основе антисионизма нечто вроде твердой антисемитской картины мира, или нет.

Независимо от этого, следует настоять на том, что антисионизм, понимающий себя как радикально-левый, в принципе, строго говоря, не имеет смысла даже терминологически. Если бы левые были столь антинациональными, как им следовало бы, у них, разумеется, возникали бы проблемы с сионизмом как национальной идеологией. Но в этом не было бы тогда ничего особенного, и не было бы нужды провозглашать это антисионизмом. В конце концов, левые, которые поддерживают курдов, по всей видимости, настроены антикемалистски, но, как правило, они не выступают как «антикемалисты». Люди, выражающие солидарность с Фронтом ПОЛИСАРИО, вероятно, не слишком интересуются специфическим названием марокканской национальной идеологии.

Существование антисемитизма среди левых очевидно. В антисионизме он выступает как специфическая форма антисемитизма после Освенцима, который из-за нехватки конкретных объектов ненависти направляется против «коллективного еврея» – государства Израиль. За то, что фантазии уничтожения, заложенные в антисионизме, так и не воплотились в реальность, следует благодарить – и это, как мне кажется, следует особенно ясно сказать в нынешней ситуации – израильскую государственную власть (10б).

Однако антисемитизм среди левых проявляется не только в антисионизме. Сегодня, когда и среди левых идет широкая критика в адрес антисионистских групп, весьма желательна была бы дискуссия относительно структурного антисемитизма. Центральным моментом современного антисемитизма является ненависть к абстрактной стороне капиталистического товарного производства, которая «биологизируется» в евреях. Наиболее ясно это проявляется в проводимом национал-социализмом разделении на немецкий «созидательный капитал» и еврейский «паразитический капитал». Однако само это разделение не является изобретением национал-социалистической идеологии: скорее, это характерное в тенденции для всех субъектов буржуазного общества различение между трудящимися на рабочих местах промышленными капиталистами, с одной стороны, и якобы непроизводительным капиталом в сфере обращения, с другой. Как раз в нынешних дебатах о глобализации у левых обнаруживается множество аргументов, которые проявляют не обязательно близость по содержанию, но именно структурное сходство с антисемитизмом.

Обращает на себя внимание, что левый антисемитизм почти никогда не обсуждается в соединении с критикой идеологии левых. Антисионизм в странах «реального социализма», как правило, понимается исключительно как тактический маневр государственного руководства, который не связан с марксизмом-ленинизмом. Можно, таким образом, установить, что критики левого антисемитизма зачастую имеют столь же суженное, функционалистское понимание антисемитизма, что и те, кого они критикуют.

Антисемитизм среди левых, разумеется, некоторым образом связан с преобладающими в левой среде представлениями о капитализме и империализме, о государстве и нации, о фашизме и национал-социализме. Значительная часть левых сводит национал-социализм лишь к особо отвратительной форме классового господства, в которой доминируют наиболее агрессивные фракции буржуазии. Нацистский антисемитизм уничтожения в значительной мере игнорируется либо понимается всего лишь как одно из средств осуществления чего-то находящегося вне его самого, как средство господства и отвлекающий маневр (11). Капитализм понимается традиционными левыми не как фетишизированная общественная тотальность, а как сумма всех капиталистов, которым вроде бы непримиримо противостоит рабочий класс как принципиальный антагонист. «Так неизбежно возникает бинарное и овеществленное, персонализирующее и морализаторское мышление, которое предполагает существование клики злых властителей, удерживающей объекты своего господства в подавленном состоянии путем прямых репрессий, коррупции с помощью социальной политики и обычной пропаганды», – справедливо пишет Томас Хаури (12). В результате тем, что подлежит критике, с чем ведут борьбу и что следует ликвидировать, становятся уже не общественные отношения, а люди, которые якобы или на самом деле представляют часть, одну из сторон этих общественных отношений. В этом и состоит фатальное структурное сходство с антисемитизмом.

Из-за своего ограниченного представления об империализме значительная часть левых сводит господство к господству чужих, а капитализм – к эксплуатации со стороны иностранного капитала. Некритическая ссылка на «освободительный национализм» в странах Трех континентов привела к принятию ими таких категорий господства как государство, нация и народ. Подобный антиимпериализм, который не в состоянии провести различие между критикой того, что раньше называли империалистической политикой, с одной стороны, и безусловной поддержкой жертв этой политики, с другой, почти неминуемо ведет к сотрудничеству с различными диктаторами, фёлькише (этническими и почвенническими, – прим. перевод.) националистами и антисемитами.

Это мировоззрение, проистекающее из идеологии обоснования сталинизма – то есть, марксизма-ленинизма, которое можно назвать «антиимпериалистической картиной мира», по многим позициям демонстрирует структурную близость к антисемитизму. Антисионизм левых, говоря словами того же Томаса Хаури, – это «приложение антиимпериалистической схемы к конфликту между Израилем и палестинским национально-освободительным движением. Структурная близость ведет отчасти и близости по содержанию: антиимпериалистическая картина мира не только не обладает иммунитетом по отношению к антисемитским стереотипам, но, принимая конкретную форму антисионизма, имеет тенденцию и сама порождать их» (13).

Суммируя, можно сказать следующее: левые, которые понимают национал-социализм всего лишь как особую, крайнюю форму угнетения рабочего класса, но ничего не желают знать о национальном консенсусе и Освенциме; которые аргументируют, занимаясь апологетикой государства, вместо того чтобы распознать в государственно-гражданских представлениях об «общем благе» идеологию «народного сообщества» (13а); которые отвергают не нацию, как фетишизированную форму господства, а лишь «преувеличенный» национализм; которые утверждают стоимость в духе критики политической экономии, но обличают лишь мнимые «наросты» свободного и лишенного корней капитализма; которые систематически ведут персонифицированную критику капитализма и государства и тем самым критикуют не политику как принцип и форму, но политиков, не капиталистические отношения, а капиталистов, – такие левые всегда оказываются в опасной близости к антисемитизму.

То, что критики из рядов «антигерманских» (13б) левых в начале 90-х годов своей полемикой против антисемитизма столкнулись с диким фронтом против себя и, как я уже отмечал, тема антисемитизма среди левых стала в широких кругах чем-то само собой разумеющимся, ничего в этом не меняет. Эта тема иногда до такой степени сама собой разумеется, что ей занимаются, не особо задумываясь. Упомянутая мною книга «Мы – хорошие» показывает, как критика антисемитизма, которая вначале должна была быопределиться с терминологией своей объекта (что не следует путать с модной ныне среди части левых псевдокритической манерой говорить об «антисемитизмах» вместо «антисемитизма»), в итоге может быть заменена эмоциональным болотом расположенности, сочувствия к себе самим и нерешительности. Однако издательство довольно многочисленными позитивными откликами на книгу. Совершенно очевидно, она обслуживает потребность в таком анализе левого антисемитизма, который скорее сводится к некоему альтернативному расчету с прошлым, включая диалог между поколениями, нежели позволяет лишить антисемитизм среди левых всякого основания с помощью критики идеологии.

Насколько это было бы необходимо, показывают напыщенные высказывания левых о нынешнем положении в Израиле. То, что не стоит ставить под сомнение право на существование за государством тех, кто выжил в Холокосте, многие левые уже заучили. Однако, как правило, признание этого права делается лишь на словах, поскольку одновременно в адрес израильского правительства выдвигаются сумасбродные требования, принятие которых как раз и создало бы угрозу для существования Израиля. К этому добавляется демонстративная псевдо-объективность, проявлением которой можно считать транспарант в Берлине, гласивший: «Против германского антисемитизма и израильского империализма». Попытка сделать, как лучше, привела лишь к обратному результату, сравнивая то, что понимается под израильской экспансией, с германским массовым уничтожением. Но и этому примеру уже год от роду. Я воздержусь от перечисления деталей этого безумия, которое с начала всемирной террористической интифады разыгрывается среди левых от Палестины и Нью-Йорка до Франции и Берлина – левых, с которыми (говорю это, как коммунист) уже не хочется иметь ничего общего.

Примечания:

(1) Stephan Grigat: Links und gegen Juden? Antisemitismus und Antizionismus in der österreichischen Linken (ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/SGrigat-Links.htm). In: tribüne, heft 169, erstes quartal 2004

(2) M. Brumlik. Antisemitismus im Frühsozialismus und Anarchismus // M. Brumlik, D. Kiesel, L. Reisch (Hg.). Der Antisemitismus und die Linke. Frankfurt/M., 1991. S.7 ff.

(3) См.: E. Silberner. Sozialisten zur Judenfrage. Berlin, 1962; Idem. Kommunisten zur Judenfrage. Zur Geschichte von Theorie und Praxis der Kommunisten. Opladen, 1983. Подобные же огульные обвинения можно обнаружить также в других работах: H.M. Broder. Der ewige Antisemit. Über Sinn und Funktion eines beständigen Gefühls. Frankfurt/M., 1986. S.30, 107, 211 ff. Критику тезисов Зильбернера см.: D. Claussen. Grenzen der Aufklärung. Die gesellschaftliche Genese des modernen Antisemitismus. Frankfurt/M., 1994, S. 85 ff. См. также: W.F. Haug. Antisemitismus aus marxistischer Sicht // H.A. Strauss, N. Kampe. (Hg.). Antisemitismus. Von der Judenfeindschaft zum Holocaust. Frankfurt/M. - New York, 1985. S.234 ff.

(4) Цит.по: E. Groepler. "Zertrampelt die Judenkapitalisten!" // Konkret. 1991. Heft 1. S.45. Подробнее см.: H.-H. Knütter. Die Juden und die deutsche Linke in der Weimarer Republik. Düsseldorf, 1984. (См. также: aitrus.info/node/963, – прим.перевод.)

(5) См.: H. Arendt. Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. München, 1986. S. 91.

(6) См.: R.S. Wistrich. Der antisemitische Wahn. Von Hitler bis zum Heiligen Krieg gegen Israel. Ismaning, 1987. S. 351.

(7) Там же.

(8) См.: G. Heinsohn. Was ist Antisemitismus? Der Ursprung von Monotheismus und Judenhaß. Warum Antizionismus? Frankfurt/M., 1988. S.101 ff.

(9) Info zu Twfik Ben Ahmed Chaovali. Nr. 1. 1995. S.7 f.

(10) Ibid. S.19.

(10а) Разумеется, в самом по себе призыве разрушить государство для социального революционера нет ничего неприятного или неправильного. Но «антисионисты» почему-то предпочитают распространять этот призыв только на одно из государств Ближнего Востока! (прим.перевод.)

(10б) Разумеется, считать, будто наличие государства с его аппаратом господства может быть действительной гарантией от массового уничтожения, – по меньшей мере, наивно. Однако этот перехлест автора статьи не снижает значимости его критики в адрес «левого» антисемитизма (прим.перевод.)

(11) См.: S. Grigat. "Ökonomie der Endlösung"? Antisemitismustheorie zwischen Funktionalismus und Wertkritik // Weg und Ziel. 1997. Nr. 1. S.44 ff.

(12) T. Haury. Zur Logik des bundesdeutschen Antizionismus // L. Poliakov. Vom Antizionismus zum Antisemitismus. 1992. S.139. См. также: T. Haury. "Finanzkapital oder Nation". Zur ideologischen Genese des Antizionismus der SED // W. Benz. (Hg.). Jahrbuch für Antisemitismusforschung 5. Frankfurt/M. - New York, 1996. S.148 ff.

(13) Ibid. S.141.

(13а) «Народное сообщество» (“Volksgemeinschaft”) – одно из ключевых понятий нацистской идеологии, означающее единство всей нации вокруг общих интересов народа и расы, отрицание классовых и политических различий (прим.перевод.)

(13б) «Антигерманское» течение (Antideutsch) – течение антифашистов в Германии, которые делают особый упор на противостоянии именно германскому национализму, что нередко побуждает их к крайним и необъективным выводам (так, они признают «коллективную вину» немцев за нацизм и приветствуют союзнические бомбардировки гражданских объектов в Германии в годы Второй мировой войны). (прим.перевод.)

Автор Штефан Григат

Перевод В. Граевского

источник: http://ru.indymedia.org/newswire/display/24875/index.php