Истерическая реакция киевской группы АСТ на весьма сдержанную критику ее позиции по поводу гражданской войны в Украине со стороны российской секции Международной ассоциации трудящихся в очередной раз бросила свет на глубокие расхождения, которые существуют в "либертарной" среде бывшего "Советского Союза".

Речь здесь идет, вопреки некоторым утверждениям, отнюдь не о личных конфликтах или соперничестве, а о противостоянии ложным, неанархическим воззрениям, которые, к сожалению, получили широкое распространение в этой среде. Многие из них проявились в ходе нынешних дискуссий вокруг ситуации в Украине.

Один из таких ложных взглядов – это иллюзия насчет многоклассовой "революции". Немалое число "либертариев", как в Украине, так и в России, считает протесты и переворот Майдана "революцией". При этом они ссылаются на то, что в этих выступлениях временами принимали участие сравнительно крупные "народные массы", а также на то, что движение было направлено на радикальное отстранение от власти весьма несимпатичного режима с авторитарными тенденциями. Стоит отметить, что в эту западню люди, мнящие себя анархистами, попадаются уже не в первый раз. Примерно те же аргументы служили в прошлом и для объявления "революциями" событий т.н. "арабской весны", и для присоединения к "белоленточным" протестам в России.

Такие "либертарии" принимают участие в подобных событиях (как теперь – в протестах Майдана), не особенно смущаясь тем, что бок о бок с ними в них на одной стороне баррикады оказываются неонацисты. Нет, разумеется, они не в восторге от этого соседства. Но когда наши "принципиальные борцы" обнаруживают, что большинство участников выступлений, как минимум, не имеют ничего против участия ультраправых, они, в итоге, соглашаются бороться вместе с ними против властей и полиции. Они не уходят из движения в знак несогласия или протеста против такой фактически сложившейся "чудовищной коалиции": ведь им так хочется "быть с НАРОДОМ" (еще одна внеклассовая категория). Наблюдать столь трогательное и надрывное стремление иных "либертариев" слиться с (отсутствующими у них) "массами" было бы донельзя трогательно, если бы подобные телодвижения "в ожидании Годо" не приносили непоправимого ущерба самой идее анархизма.

Но беспринципность в "союзах" – это еще не все. Проблема, на самом деле, куда глубже. Стоит задаться вопросом: а какой интерес вообще может иметь для людей, считающих себя анархистами, участие в чисто или преимущественно ПОЛИТИЧЕСКОМ движении? Например, таком, как Майдан, который просто критикует существующее правительство за "коррупцию", неподписание соглашения с Евросоюзом (кстати, ухудшающего социально-экономическое положение трудящихся) или ограничение "демократии", но не выдвигает ни единого требования, ведущего к изменению положения людей труда. Не провозглашает никаких социально-экономических требований. Стоит ли буржуазная "демократия" хоть одной капли рабочей крови? С каких это пор смена политической клики у власти стала так важна для либертариев? С каких пор они начали считать политический переворот (пусть даже бурный и с "массовым" участием) "революцией"? И куда же подевалась традиционная анти-политическая позиция анархизма?

Второе ложное воззрение – это намерение "защищать свою страну, свой народ, его культуру" и прочие абстракции. Якобы это не то же самое, что защищать государство и правительство… Подобный патриотический хлам широко распространен среди "либертариев" бывшего "Советского Союза". Иногда его можно встретить там совершенно открыто, иногда – в "стеснительной" форме. Скажем, упомянутый АСТ старается не выступать с официальными патриотическими декларациями и называет себя "интернационалистским", хотя писания некоторых (стоило бы сказать "многих", если бы в нем вообще состояли "многие") его членов на сей счет весьма и весьма противоречивы и двусмысленны. Кто-то, вероятно, еще сам не разобрался в своих взглядах, другие просто прикрывают свой патриотизм фиговым листочком хитрости. Но и эти заявления остаются еще "умеренными", если сравнить их с позициями или словами членов некоторых других групп в Украине или России. Например, с т.н. "РКАС", которая получила недавно даже похвалу в свой адрес от "новых правых" неонацистов из "Автономного опира": "это хорошо, что левые анархисты (платформисты) не забывают о «национальном вопросе»", ведь нужно – в противовес позиции КРАС и других космополитов, которым "насрать на взаимоотношения этносов", – "прорабатывать идею социально-анархического национализма".

Но и в данном случае проблема выходит за рамки простого прагматического желания мнимых "либертариев" покататься на популярном ныне в любимых "массах" национал-патриотическом коньке. Корни многих заблуждений лежат в более общем и широком "открытии" левых и либертариев в сторону буржуазной концепции "антиимпериализма" – настоящего современного "социализма дураков". Эта ориентация проявляется в готовности, в случае конфликтов между капиталистическими государствами или даже претендентами на эту роль, вставать на более "слабую" и потому якобы "менее" империалистическую или "антиимпериалистическую" сторону. Такая попытка обнаружить "агрессивную" и "обороняющуюся" стороны в конфликте между буржуазными государствами или силами весьма напоминает по своей аргументации позицию многих социалистов и части либертариев в период Первой мировой войны. И, как и тогда, она ведет к фактическому отказу от интернационализма и идейному краху. Один из нынешних "лидеров" АСТ, в ходе дискуссии в 2003 г. о пограничном споре между Россией Украиной, выразился, например, следующим образом: "Мы имеем дело с возможной оборонительной войной со стороны украинской буржуазной республики против АГРЕССИВНЫХ действий "Либеральной Империи", т.е. России (http://ua-left.narod.ru/tuzla3.htm). 11 лет спустя члены АСТ повторяют тот же аргумент.

Между тем, для настоящих анархистов нет и не может быть "агрессивных" и "обороняющихся", "империалистических" или "неимпериалистических" буржуазных государств. Мы знаем, что всякое государство является империалистическим и агрессивным либо стремится стать таковым. И мы знаем также, что для трудящегося человека совершенно безразлично, кто его эксплуатирует – "свой родной" хозяин или "завоеватель". Точно так же как для него совершенно неважно, какому государству принадлежит та или иная территория. Хороших государств и хозяев вообще не бывает, и не бывает "меньшего зла"…

Тем, кто этого не понимает, вряд ли стоит оставаться в анархистском движении

В.Граевский