La guerre c'est la paix"

(George Orwell)

"C'est une guerre contre nous - Le monde de l'exploitation»

(Chicho Sánchez Ferlosio)

L'invasion des troupes russes en Ukraine a été un choc pour tous ceux qui ne sont pas atteints de la maladie du patriotisme, du moins dans sa dernière phase fatale. Mais ceux qui ne souffrent pas d'amnésie idéologique se souviennent bien que les guerres dans l'espace dit post-soviétique ne se sont pas arrêtées depuis plus de 30 ans. Ils ont commencé par une division rampante puis juridiquement sécurisée de l'Union entre factions et clans rivaux de l'oligarchie dirigeante, et depuis lors, il n'y a guère eu une seule année que, à un bout ou à l'autre de ce vaste coin du monde, un conflit armé n'a pas flambé et le sang coule.

Même alors, il y a trois décennies, il était clair que les bandits au pouvoir, qui se partageaient les vastes territoires et les ressources d'un sixième de la planète, ne se reposeraient pas sur ce qu'ils avaient capturé, et une lutte sauvage, féroce et sans merci commencerait entre eux pour la redistribution des "terrains de chasse" déjà délimités où ils peuvent librement torturer, opprimer et exploiter leurs sujets. Comme d'habitude, après avoir clôturé leurs possessions et les avoir formalisées en États, les cercles dirigeants ont commencé à concevoir et à construire des nations, c'est-à-dire à rallier les esclaves soumis, unifier les gouvernés, les former dans l'esprit d'unité avec leurs propres dirigeants et de respect pour leurs maîtres, tout en persécutant, excluant et discriminant tous ceux qui, pour une raison ou une autre, ne rentrent pas dans la nouvelle construction, y compris les minorités linguistiques ou culturelles, les migrants, les étrangers, etc.

Les États ont créé et découpé la nation, en utilisant les idées nationales suggérées et martelées dans la tête des gens. Le nationalisme sauvage et brutal est devenu un moyen magnifique de maintenir et de légitimer la domination des castes dirigeantes et un moyen universel de mobiliser les masses populaires, les préparant à tuer et à mourir pour leurs seigneurs. Cette image, typique de toute formation d'État, au moins au cours des 200 ou 300 dernières années, nous avons pu observer sur les ruines d'une Union divisée dans tous les pays successeurs, quelle que soit la forme de gouvernement derrière laquelle ils se cachaient - démocratique ou ouvertement autoritaire - et de l'idéologie qu'ils proclamaient.

Les luttes intestines des dirigeants, comme les guerres des barons féodaux médiévaux, s'accompagnent toujours de la fierté de leurs propres esclaves et serfs pour le "droit" de se battre et de mourir pour le maître - contre les esclaves et les serfs du dirigeant voisin. Dans la société d'aujourd'hui, une telle "fierté" prend la forme du patriotisme. Les travailleurs opprimés et exploités doivent penser que ce ne sont pas leurs maîtres qui se battent pour la redistribution des possessions, du pouvoir, de la propriété et des ressources, mais un conflit "national" ou "ethnique", une "prise impériale" ou " la résistance de libération nationale » se poursuit…

Je le répète : les habitants de la fameuse planète « un sixième » ont assez vu ces combats sanglants des élites oligarchiques bourgeoises-nomenklatura avec tous leurs effets ignobles : au Karabakh et en Abkhazie, en Ossétie et en Transnistrie, au Tadjikistan et en Tchétchénie, en Transcaucasie, dans le Donbass , Crimée ... et dans de nombreux autres endroits et "occasions". Il n'y avait presque aucun État post-soviétique qui n'ait pas été entraîné dans l'un ou l'autre conflit armé au cours de ces décennies. Donc, malheureusement, il n'y a rien de nouveau pour nous à cet égard dans la guerre russo-ukrainienne. Et, néanmoins, pour la première fois, deux plus grands États sont entrés dans un conflit armé ouvert - deux appareils parasites les plus puissants qui ont poussé comme des champignons vénéneux sur les ruines de l'ex-Union soviétique. Pour la première fois, une guerre entre factions dirigeantes a pris de telles proportions et s'accompagne d'une effusion de sang aussi importante.

L'approche étatique-juridique proclame que celui qui a tiré le premier coup de feu, c'est-à-dire "a attaqué" et "commis une agression" est toujours à blâmer dans une guerre. Mais pour ceux qui comprennent que la loi n'est que les intérêts des classes dirigeantes moulés dans des lois et des traités, la situation est beaucoup plus compliquée. Bien sûr, il n'y a aucune excuse pour celui qui a provoqué l'escalade de la situation et qui a appuyé sur la gâchette en premier. Cependant, cela ne signifie pas que l'autre côté de l'État « défensif » est innocent. Tout État est une croissance parasitaire qui sert les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir politique et économique. Tout État, de par sa nature même, vise à étendre son pouvoir et son contrôle et s'efforce d'atteindre une telle expansion, autant qu'il le peut. Une autre question est que parfois il n'a pas de telles forces - pour le moment.

Dans les guerres entre États, il n'y a pas et ne peut pas y avoir de "droitiers" - il n'y a que des coupables : les cercles dirigeants de tous les États belligérants, à la fois "attaquants" et "défendeurs". C'est leur désir d'étendre ou de conserver les terres, les ressources, les biens et le pouvoir qu'ils contrôlent qui donne lieu aux guerres. Et ce sont précisément ces avantages et privilèges qu'ils défendent, obligeant les gens ordinaires à verser leur sang - le leur et celui des autres. Les travailleurs opprimés et exploités, en dernière analyse, ne se soucient vraiment pas de la langue que leur maître, maître ou patron parle et dans quelle capitale il siège. Donc c'était partout et toujours. Ce fut le cas lors des Première et Seconde Guerres mondiales. C'est ainsi que les choses se passent, fondamentalement, même maintenant.

La guerre russo-ukrainienne d'aujourd'hui - si on la considère au niveau régional - n'est qu'une continuation de la lutte entre les castes dirigeantes des États post-soviétiques pour le redécoupage de l'espace post-soviétique. Contrairement au mythe populaire, l'effondrement de l'Union soviétique n'est pas le résultat de mouvements de libération populaire, mais des actions d'une partie de la nomenklatura au pouvoir, qui a divisé les territoires et les zones d'influence entre eux, alors que les méthodes habituelles et établies de son règne était en crise. À partir du moment de cette partition initiale, qui était basée sur l'équilibre des pouvoirs de l'époque, une lutte continue pour la redistribution des territoires et des ressources s'est déroulée, ce qui conduit à des guerres constantes dans toute la région post-soviétique. Dans le même temps, les classes dirigeantes de tous les États post-soviétiques (tous, à un degré ou à un autre, sont issus de la nomenklatura soviétique ou de leurs successeurs) ont adopté le nationalisme militant dans l'idéologie, le néolibéralisme dans l'économie et les méthodes autoritaires de gestion en politique. Et dans leurs méthodes de construction forcée de « nations », d'instauration de l'unification et de coupure des minorités, tous ces États semblent se regarder dans un miroir : que le Kremlin, déclarant le « peuple russe » « État-formateur " (et tout le reste, respectivement, des gens de seconde classe), que Kiev, menant une "ukrainisation" violente, que les États baltes, privant les droits civils d'un tiers ou plus de la population, la soi-disant. « russophone », etc. Certains veulent garder les capturés et les pillés pour aujourd'hui. D'autres - pour le multiplier, puisque l'occasion s'est présentée. Et ici, tout ne se résume pas aux normes juridiques internationales, à qui a attaqué qui en premier ou qui a provoqué qui en premier lieu. Les intérêts de ceux qui prennent les décisions dans n'importe quel État et société hiérarchique sont toujours prédateurs dans leur essence. Il y a une redistribution de ce qui nous est volé, de ce qui est expulsé et expulsé des travailleurs.

Cependant, la question ne se limite pas à cela. Les guerres à la "périphérie" du système-monde capitaliste sont toujours intervenues par les puissances les plus puissantes du "centre" capitaliste. Et aujourd'hui, une lutte acharnée pour l'hégémonie dans l'espace post-soviétique s'est déroulée sur "un sixième". La Russie, en tant qu'État le plus fort de la région, prétend être une puissance régionale et considère tous les territoires post-soviétiques comme une zone de ses intérêts hégémoniques. Tout est utilisé - de la pénétration économique et du diktat en manipulant les prix des approvisionnements énergétiques à la mise en avant de revendications aux références complètement délirantes aux conquêtes faites il y a des siècles par l'Empire russe, qui est depuis longtemps tombé dans l'oubli. L'absurdité d'un tel argument est facile à comprendre quand on imagine comment la Mongolie moderne exigera, disons, le contrôle de toute l'Asie, ou l'Italie moderne - sur tout le bassin méditerranéen. Une fois de plus, les références à une histoire mal comprise visent à dissimuler des affirmations fondées sur le simple pouvoir.

Mais les puissances du "centre" du système mondial ne sont pas du tout enclines à reconnaître les prétentions hégémoniques du Kremlin. Les États du bloc occidental (bien que les intérêts et les aspirations des États-Unis et des États européens individuels de l'OTAN et de l'UE puissent, à leur tour, ne pas complètement et pas toujours coïncider) croient qu'ils ont gagné la confrontation avec l'Union soviétique et souhaitent maintenant , par le même « droit du vainqueur », de contrôler les terres post-soviétiques elles-mêmes. C'est leur trophée ! En conséquence, les deux parties cherchent à établir leur contrôle économique et politique sur les pays de l'ex-Union soviétique. D'où l'affrontement entre l'élargissement de l'OTAN à l'Est et la volonté du Kremlin de sécuriser ces pays sous son influence. Dans les systèmes politiques de ces pays, qui se transforment de plus en plus en satellites de "conservateurs" de Moscou, Washington ou des capitales européennes, il y a une volonté obstinée,

Cependant, ce n'est hélas pas tout. Ce qui se passe doit être considéré dans le contexte d'une nouvelle étape du système capitaliste mondial, qui déferle sur nous comme une avalanche, juste sous nos yeux, ici et maintenant. Vous pouvez l'appeler "le capitalisme plus tardif" ou ce que vous voulez - l'essence de cela ne changera en aucune façon. Les problèmes systémiques du capitalisme, avec tout le "bien-être" extérieur, éternuant croissance économique et vitrine de l'abondance au "centre" du Système-monde, s'aggravent de plus en plus, et ni le modèle keynésien ni le modèle néolibéral ne peuvent sauver . Une concentration monstrueuse des richesses, des inégalités sociales gigantesques, un maintien artificiel de la demande en gonflant les « bulles » financières, d'endettement et de crédit, une raréfaction croissante des ressources, un changement climatique catastrophique, une rivalité et une concurrence accrues entre États, entreprises,

Cette recherche est toujours en cours, et loin de là, toutes les caractéristiques et caractéristiques du "meilleur des mondes" sont claires aujourd'hui. Mais certains de ses principaux contours sont déjà clairement visibles dans le brouillard du présent-futur : le cauchemardesque système oligarchique et de castes, l'érosion et la désintégration de la société, l'« austérité » croissante pour les travailleurs, la précarisation des relations de travail et de l'emploi, l'énergie « verte », la fusion encore plus grande de l'État et des entreprises, la totalité du contrôle à l'aide des technologies de l'information (le pauvre Orwell n'en a jamais rêvé !), la gestion à l'aide de l'intimidation et de la « dictature sanitaire », l'introduction croissante d'éléments de l'urgence, la restriction des droits et libertés... Cette fascisation rampante du monde moderne se résume tout à fait par une formule simple : contrôle + « peste » + guerre. Et cela ne se produit pas à cause de la "mauvaise volonté" d'un petit groupe de "mondialistes" rusés, mais en pleine conformité avec la logique même de la concurrence capitaliste : les cercles et les classes dirigeantes de tous les États observent les actions les unes des autres, empruntent assidûment les éléments de l'ordre nouveau qui leur semblent efficaces et efficients, et les développent davantage, s'efforçant de déborder et devancer les concurrents. Il en a été ainsi avec la « covid-dictature », cela semble se passer avec la « notation sociale » et la surveillance électronique de la société.

C'est dans ce contexte que la guerre a éclaté à la périphérie orientale de l'Europe, reflet des contradictions aggravées de la transition mondiale vers un nouveau modèle de capitalisme. Ce n'est pas un hasard si la Russie moderne est appelée "un appendice du gazoduc et de l'oléoduc". Aujourd'hui, il joue sur le marché mondial, tout d'abord, le rôle de fournisseur de ressources énergétiques, de gaz et de pétrole. La classe dirigeante prédatrice et profondément corrompue, purement parasitaire dans son essence, n'a pas investi dans la diversification de la structure économique, se contentant des super profits de l'approvisionnement en gaz et en pétrole. Pendant ce temps, le capital et les États occidentaux s'engagent sur la voie d'une nouvelle structure énergétique, la soi-disant «énergie verte», visant à réduire la consommation de gaz et de pétrole à l'avenir. Pour le capital russe et son économie, cela signifiera le même effondrement stratégique, qui a été causé en temps voulu pour l'économie soviétique par la chute des prix du pétrole. Par conséquent, le Kremlin cherche soit à empêcher ce retournement énergétique, soit à le ralentir, soit au moins à se créer des conditions plus favorables dans la redistribution du marché de l'énergie. Par exemple, rechercher des contrats d'approvisionnement à long terme et de meilleurs prix, écarter les concurrents, etc. Si nécessaire, cela implique également une pression directe sur l'Occident sous diverses formes. Ce n'est pas un hasard si l'aggravation des relations entre le Kremlin et les États européens a été précédée de problèmes énergétiques à l'automne 2021. Cependant, ayant désormais décidé de faire faillite, le Kremlin risque de perdre : ses actions pourraient, au contraire, accélérer à l'avenir le rejet par l'Union européenne des approvisionnements russes en gaz et en pétrole. Mais ici, c'est vraiment "qui ne prend pas de risques - ne boit pas de champagne". Par conséquent, le Kremlin cherche soit à empêcher ce retournement énergétique, soit à le ralentir, soit au moins à se créer des conditions plus favorables dans la redistribution du marché de l'énergie. Par exemple, rechercher des contrats d'approvisionnement à long terme .

Il est très important de ne pas perdre de vue la principale contradiction inter-impérialiste du monde d'aujourd'hui - entre les principales superpuissances capitalistes, les États-Unis en retraite et la Chine en progression, autour de laquelle se forment des blocs d'alliés, de vassaux et de satellites. Les deux pays se disputent aujourd'hui l'hégémonie mondiale. Pour la Chine, avec sa stratégie « une ceinture, une route », sa conquête progressive des économies d'Asie, d'Afrique, d'Amérique latine et sa pénétration en Europe, la Russie est un partenaire junior important. La réponse des États-Unis et de leurs alliés occidentaux est l'expansion de l'OTAN vers l'Est, s'approchant par l'Ukraine et la Géorgie du Proche et du Moyen-Orient et de ses ressources. C'est aussi une sorte de projet de "ceinture". Elle rencontre la résistance des rivaux impérialistes - la Chine et la Russie, qui en dépendent de plus en plus. Et à cet égard, la Russie et l'Ukraine sont finalement en tant que fournisseurs de "chair à canon" pour les principaux acteurs qui préfèrent ne pas s'engager eux-mêmes dans le combat direct. C'est ce qui se passe depuis les années 1960, lorsque les blocs américain et soviétique se sont affrontés entre les mains de leurs vassaux dans les pays du tiers monde. Cela se produit, dans un certain sens, même maintenant.

Cependant, l'oligarchie dirigeante russe et ukrainienne, et même les cercles dirigeants de l'Occident, ont suffisamment de raisons et de motifs internes pour organiser et prolonger une guerre «limitée» dans les arrière-cours du système-monde. La crise dite "COVID" a révélé une profonde instabilité interne de la structure politique, économique et sociale dans tous les pays du monde. Cela s'applique également aux pays occidentaux, à la Russie et à l'Ukraine. La détérioration des conditions de vie, la croissance des prix élevés et des inégalités sociales, l'indignation massive de la population face aux mesures coercitives et dictatoriales et aux interdictions ont suscité un mécontentement généralisé dans la société. Dans certains endroits, cela a déjà accru l'instabilité politique - ou, avec une très forte probabilité, pourrait augmenter dans un avenir très proche. Et dans de telles situations, les classes dirigeantes ont toujours eu recours à des méthodes éprouvées, permettant de restaurer la fameuse "unité nationale" et la confiance de la population dans les autorités : créer l'image d'un ennemi et attiser l'hystérie militaire, jusqu'à une "petite guerre victorieuse". Surtout si, comme dans les pays de l'OTAN, cela ne s'accompagne pas d'un risque de participation directe aux hostilités, mais cela apportera également d'énormes nouveaux bénéfices aux fabricants et fournisseurs d'armes, dont les flux ne font qu'alimenter le feu d'une armée conflit. Mais le Kremlin et Bankovaya ont divergé avec force et force ... dont les courants ne font qu'alimenter le feu du conflit militaire. Mais le Kremlin et Bankovaya ont divergé avec force et force ... dont les courants ne font qu'alimenter le feu du conflit militaire. Mais le Kremlin et Bankovaya ont divergé avec force et force ...

Compte tenu de toute cette intersection et imbrication dégoûtante et nauséabonde des tendances et des conflits mondiaux, et en fait de la nature très oppressive de tout État en tant que tel, il n'y a pas la moindre raison pour que les militants révolutionnaires sociaux prennent parti dans cette guerre - à l'exception du côté des gens ordinaires, qui sont toujours et partout victimes de guerres et de conflits entre les factions dirigeantes de tous les pays. Il n'y a pas une seule raison de sympathiser ni avec le propriétaire du Kremlin et son administration, ni avec les autorités ukrainiennes. Leurs politiques néo-libérales ont entraîné un véritable effondrement des systèmes de santé, d'éducation, de pauvreté des retraités et des travailleurs du secteur public de la province. Les salaires dans les pays sont monstrueusement bas, le mouvement ouvrier est pratiquement paralysé... Le nationalisme étouffant sème la haine et fait lutter les gens dans des paroxysmes, perdre forme humaine. Les vainqueurs de la guerre recevront encore plus de pouvoir, de privilèges, d'argent et de contrôle, parviendront au renforcement de leur régime et, bien sûr, hâteront la mise en œuvre des plans impérialistes des puissances protectrices. Mais peu nous importe qui c'est. Celui qui gagne, les perdants dans cette guerre, comme dans toute autre guerre, sont toujours nous, les gens ordinaires. Et ce n'est pas un hasard si les juntes oligarchiques de Moscou et de Kiev déjà maintenant, alors que le conflit a acquis un long caractère positionnel, utilisent la situation pour "serrer la vis", faire passer des projets de loi cannibales, pour des arrestations massives et des représailles, écraser toute la dissidence et étranglent les libertés civiles. Sous le grondement de la canonnade dans les deux pays belligérants gonflent les prix. En Ukraine, une législation anti-ouvrière draconienne est également approuvée à la hâte ; en Russie, il est probable que cela reste à venir : au moins

Nous ne sommes pas des pacifistes naïfs. Nous sommes bien conscients que les guerres continueront tant que l'institution même de l'État et du capitalisme en tant que système économique sera préservée. Comme tous les grands problèmes qui secouent le monde aujourd'hui, les conflits, y compris leur « forme » militaire, sont précisément systémiques. Et la seule façon de résoudre ces problèmes est de détruire le système social qui les engendre.

Qu'est-ce que cela signifie? C'est ainsi que répondirent à cette question les anarchistes internationalistes qui publièrent en 1915 le fameux manifeste contre la Première Guerre mondiale. La guerre, disait-il, est « la conséquence naturelle et le résultat inévitable et fatal d'une société basée sur l'exploitation des travailleurs, une société basée sur des luttes sauvages entre les classes et forçant les travailleurs à se soumettre à la domination d'une minorité parasitaire qui s'est emparée pouvoir politique et économique ». Cela n'a aucun sens de « rejeter toute la responsabilité sur tel ou tel gouvernement », car « aucune des parties belligérantes n'a le droit de parler au nom de la civilisation ni de se déclarer en position de défense forcée ». Les causes de la guerre « doivent être recherchées uniquement dans le fait de l'existence de l'État, qui est une forme politique du privilège ». "Le rôle des anarchistes dans la tragédie actuelle, - le texte soulignait, - en toute situation, de sortir leur propagande, disant qu'il n'y a qu'un seul type de guerre pour la liberté : c'est une guerre menée dans tous les pays par les opprimés contre leurs oppresseurs. Notre tâche est d'appeler les esclaves à se révolter contre leurs maîtres. L'agitation anarchiste est appelée « à lutter pour l'affaiblissement et la destruction de tous les États ; il doit cultiver l'esprit de résistance et susciter le mécontentement des peuples et des armées. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. - dans n'importe quelle situation, sortir leur propagande en disant qu'il n'y a qu'un seul type de guerre pour la liberté : c'est une guerre menée dans tous les pays par les opprimés contre leurs oppresseurs. Notre tâche est d'appeler les esclaves à se révolter contre leurs maîtres. L'agitation anarchiste est appelée « à lutter pour l'affaiblissement et la destruction de tous les États ; il doit cultiver l'esprit de résistance et susciter le mécontentement des peuples et des armées. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. - dans n'importe quelle situation, sortir leur propagande en disant qu'il n'y a qu'un seul type de guerre pour la liberté : c'est une guerre menée dans tous les pays par les opprimés contre leurs oppresseurs. Notre tâche est d'appeler les esclaves à se révolter contre leurs maîtres. L'agitation anarchiste est appelée « à lutter pour l'affaiblissement et la destruction de tous les États ; il doit cultiver l'esprit de résistance et susciter le mécontentement des peuples et des armées. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. qu'il n'y a qu'une seule sorte de guerre pour la liberté : c'est la guerre menée dans tous les pays par les opprimés contre leurs oppresseurs. Notre tâche est d'appeler les esclaves à se révolter contre leurs maîtres. L'agitation anarchiste est appelée « à lutter pour l'affaiblissement et la destruction de tous les États ; il doit cultiver l'esprit de résistance et susciter le mécontentement des peuples et des armées. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. qu'il n'y a qu'une seule sorte de guerre pour la liberté : c'est la guerre menée dans tous les pays par les opprimés contre leurs oppresseurs. Notre tâche est d'appeler les esclaves à se révolter contre leurs maîtres. L'agitation anarchiste est appelée « à lutter pour l'affaiblissement et la destruction de tous les États ; il doit cultiver l'esprit de résistance et susciter le mécontentement des peuples et des armées. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. Notre tâche est d'appeler les esclaves à se révolter contre leurs maîtres. L'agitation anarchiste est appelée « à lutter pour l'affaiblissement et la destruction de tous les États ; il doit cultiver l'esprit de résistance et susciter le mécontentement des peuples et des armées. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. Notre tâche est d'appeler les esclaves à se révolter contre leurs maîtres. L'agitation anarchiste est appelée « à lutter pour l'affaiblissement et la destruction de tous les États ; il doit cultiver l'esprit de résistance et susciter le mécontentement des peuples et des armées. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale. La guerre et ses épreuves provoqueront inévitablement des bouleversements sociaux : « Nous devons profiter de tous les mouvements de révolte, de mécontentement général, provoquer un soulèvement et organiser une révolution qui, nous l'espérons, mettra fin à toutes les injustices sociales » et détruire les États, les guerres et militarisme pour toujours. Il s'agissait de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale.

Cela a été annoncé en 1915. Après 2-3 ans, le mécontentement de masse à l'égard de la guerre et de ses difficultés a provoqué une explosion sociale dans de nombreux pays et a mis fin au massacre mondial.

Soyons réalistes : aujourd'hui le nouveau 1917 ou 1918 est encore loin. Le conflit vient d'éclater et, malheureusement, il n'y a pas de fin en vue. Mais ce que les militants sociaux-révolutionnaires des deux côtés de la ligne de front peuvent faire maintenant, c'est ne pas hurler avec les loups. Ne soutenir aucun des belligérants, exposer leurs plans prédateurs, exploiteurs et oppressifs, démontrer leur nature inhumaine, anti-humaine et cannibale. Ne tombez pas dans la justification des actions de « son propre pays » (qu'est-ce que « son propre pays » pour un travailleur opprimé et exploité en général ! ?) ou dans la « défensivité » - n'aidant pas les chefs des prisons dans lesquelles le système nous a mis , des prisons appelées états. Partout et toujours, où et dès que possible pour résister à la vague venimeuse du patriotisme, du nationalisme et du militarisme. Expliquer, à qui et pourquoi cette guerre est bénéfique - et toutes les guerres en général. Ne pas assister ou soutenir un effort de guerre. N'allez pas à la guerre et persuadez vos parents, amis et connaissances de ne pas le faire. Venir en aide à ceux qui refusent de se battre, réfugiés et civils. Diffuser l'idée d'une véritable alternative révolutionnaire sociale à la guerre. Interdire toute « paix de classe » sous prétexte d'« unité nationale » et de « mobilisation de toutes les forces pour la victoire ». Défendez vos droits et intérêts. Frapper. 

Rappelons-nous : leur (haute) guerre n'est pas notre guerre, et leur victoire n'est pas notre victoire. Nous n'avons pas encore remporté notre victoire dans la lutte - et pas dans les tranchées, mais dans les rues et les places, dans les usines et dans les quartiers. Quand leur temps est passé et que notre heure vient. Paix aux cabanes - guerre aux palais !

Oa Kekki

juillet 2022

https://telegra.ph/Paix-aux-huttes---Guerre-aux-palais-08-08-3