Кто только не пытался оболгать и дискредитировать анархизм на протяжении его истории! О его открытых врагах нечего и говорить: это благодаря им в обывательское сознание прочно вошли образы анархиста как бандита, человека с бомбой, расхристанного хулигана-матроса или человека, собирающегося передать предприятия в рыночную собственность трудового коллектива... Но еще хуже обстоит дело с теми, кто пытается прикрыться анархистской вывеской для распространения своих дурно пахнущих идеек. Последнее время такими вещами нередко увлекаются националисты и ультраправые, любящие рассуждать о крахе всех "старых" идеологий и "необходимости" синтезировать элементы из диаметрально противоположных, зато рррадикальных теорий -- фашизма, анархизма, марксизма... Одна из таких группок в Москве именует себя "Красно-черным блогом". Публикуемые заметки относятся к одной из их последних идеологических потуг.

Читая очередной опус (http://vk.com/wall-30806546_15834) доморощенных анархиствующих не смог устоять от некоторых комментариев к оному.
Итак, приступим к эксгумации эпистолярной эквилибристики "ультралевых":

"Термины, используемые для обозначения определенных движений и явлений прошлого и позапрошлого века сегодня могут быть неадекватны".

Это на самом деле переоткрытие очевидного еще Тогда. Вспомнить хотя бы статью Кропоткина "Все социалисты", вошедшую в его книгу "Речи бунтовщика". Т.е., собственно говоря, в определенном смысле "устаревшей" используемая политическая терминология для обозначения тех или иных составляющих глобального политического спектра была уже Тогда, и окончательно пришла в негодность в 1920-1930-е гг.

"Некоторые приверженцы анархической традиции наивно полагают что безгосударственное бесклассовое общество - это сугубо их, анархическая цель, что у них есть некая "монополия" на безгосударственный коммунизм".

И да, и нет. Если вчитываться в отдаленные программные установки изначальной социал-демократии (марксизма), то да - программа максимум "в принципе" идентична, только называлась она - "бесклассовое общество", когда государство уже наконец "отомрет". "Вопросы" таким образом начинались уже на уровне терминологии.

"В то время как большевики и социал-демократы..."

Строго говоря это тавтология, т.к. большевики - это "радикальное направление социал-демократии". Хотя конечно где-то с Циммервальда они и "разбежались", причем вскоре большевики заимствовали у анархистов для себя новое самоназвание - "коммунисты".

"Условно говоря, анархисты хотели ввести безгосударственный коммунизм здесь и сейчас, а различные течения анархизма уже предлагали соответствующие варианты достижения цели".

Неверно, т.к. подобное высказывание демонстрирует собой не более чем принятие на веру с последующим коверканием критики анархистов Марксом, Энгельсом, Лениным. Речь шла не про "здесь и сейчас" в качестве отличия анархистов от марксистов, а о том, как должна развиваться революция - напрямую к состоянию безгосударственности, либо через захват государственной власти, которая "отомрет" открыв дорогу безгосударственному этапу существования человеческого общества.

"Движения за свободную самоуправляющуюся крестьянскую общину, прогрессивные и актуальные в средневековом крестьянском обществе, становятся неактуальны в век развития промышленности".

Интересно почему? Видимо потому что автор(ы?) принимают за на веру марксистскую идею линейного прогресса. Ведь крестьянская община вполне может использовать новые технологические достижения, и, к тому же, взаимодействовать с остальным миром.
Собственно говоря революционная волна, прокатившаяся по миру в первой трети двадцатого столетия, а до того то и дело вспыхивавшие попытки революций в 19 в. являлись результатом противоборства усилившейся поступи индустриальной эпохи (органической частью чего и стали две мировые войны) с общинными традициями. При этом речь по сути не шла о возвращении к старым порядкам, но об отстаивании традиций общинной взаимопомощи, более размеренного жизненного порядка, и ряда других принципов, разрушавшихся индустриализмом. Примечательно тут еще и то, что основной революционной силой выступили вчерашние крестьяне, которых технический прогресс выталкивал в города, на фабрики.

"Так же и сегодня, в век автоматизации и 3D-принтеров, в век новых технологий, которые способны уничтожить само понятие "пролетариат", уничтожить разделение труда, настолько же глупы и неактуальны призывы к "рабочему самоуправлению" или "диктатуре пролетариата"".

Данный тезис выдает с головой европоцентризм автора(ов?), по той простой причине, что в который раз выпадают из поля зрения пишущего страны Глобального Юга, основной массе жителей которого подобные разговоры вполне справедливо могут показаться откровенным издевательским лицемерием. Впрочем нельзя забывать и о тех, кто живет в бедности, и в особенности в нищете в странах Глобального Севера.
Кроме того: данный тезис пришел в Западную "левую" публицистику в 1960-е гг. на волне развития общества потребления, и уже успел устареть по мере перехода капиталистической мир-системы к неолиберальной модели экономики, вновь актуализировавшей те самые идеи "рабочего самоуправления", тем более что понятие "рабочий" (как и "пролетариат") имеет несколько вариантов толкования, одна из которых подразумевает под ним далеко не только "заводских рабочих", но так же служащих, крестьян, интеллигенцию.

"Очевидно, что новое время требует новой теории и новых форм. Анархизм, большевизм могли быть прогрессивны, революционны и справедливы в 19-20 веках, когда они опирались на существующие в их время социальную реальность, технический прогресс и прочее. Но в условиях 21 века они будут столь же отсталыми, как в 19 веке были бы отсталыми, неактуальными и даже реакционными требования крестьянских движений средневековья".

Теории и их носители склонны развиваться, что демонстрируют в случае анархизма например идеи социальной экологии, зеленого синдикализма и некоторые другие. Однако, по всей видимости, автор(ы), погрязнув в собственном догматизме решили возвести "догматизм" в некий абстрактный принцип ("Догматизм в вакууме"), и с ним бороться, что, конечно, гораздо проще, нежели познавать написанное после условного "1917" года.

"Если вы будете использовать какое либо слово не в том смысле, что окружающее вас общество, то скорее всего для общества вы превратитесь в фрика, и вам просто будет тяжело общаться с окружающими".

Если бы подобным принципом пользовались анархисты и марксисты того самого "прошлого", то мир так и не узнал бы ни анархизма, ни марксизма как мировых явлений, потрясших основы цивилизации. Ну а фетишизация толпы - это просто еще один пример невежества, ведущего к фетишизации любых реакционных настроений в обществе. Как давно известно - толпа права далеко не всегда, в конце концов тот же Адольф Гитлер пришел в свое время к власти вполне себе легальным путем.

"Например, различие терминов "фашизм" и "анархия" в сегодняшних реалиях минимальны - и тот и другой термин обозначает, в первую очередь, не определенные политические взгляды, превратились отчасти в ругательства, отчасти просто в символы бунтарства и нонконформизма, с тем отличием, что один более "правый", консервативный символ, а другой более "левый", либеральный символ". (и далее по тексту)

Джованни Джентиле и Хосе Антонио Примо де Ривера стоя аплодируют автору(ам).

"Третий, "красно-черный" лагерь - социал-революционеры, большинство анархистской и меньшинство большевистской традиции".

Если речь именно о неких "черно-красных", то ни о каких большевиках тут в принципе речь идти не может, т.к. они из "красного", а не "черно-красного" лагеря.

В общем не статья, а набор малограмотных стенаний, типичных для погрязших в замшелом догматизме "ультралевых", так любящих обвинять все остальных "левых" в догматизме, не удосуживаясь при этом изучать толком анархистскую (да и вообще леворадикальную) литературу после условного "1917 года", выхватывая из нее лишь отдельные термины, как, например понятие об "обществе потребления", помогающие выглядеть более менее современного и "подтверждать" тем самым свою недогамтичность.

Андрей Фёдоров

https://www.facebook.com/andrey.fyodorov.524