ПИСЬМО ИЗДАТЕЛЮ ГАЗЕТЫ «ИСПАНИЯ И МИР» В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ СТАТЬИ «РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ И ПАЛЕСТИНА»

Дорогой товарищ,

Меня заинтересовала статья «Революционеры и Палестина», написанная нашим хорошим другом Реджинальдом Рейнольдсом, в газете «Испания и мир» за 29 июня 1938 г. Я согласна с частью ее содержания, но еще большая часть его аргументов кажется мне противоречащей идеям социалиста, стоящего на почти анархистских позициях.

Прежде чем подчеркнуть эту непоследовательность, хотела бы сказать, что статья нашего друга может заставить подумать, будто он – сумасшедший антисемит. Многие люди уже спрашивали меня, почему «Испания и мир» опубликовала антисемитскую статью. Они еще больше удивлялись, узнав, что автором ее является Реджинальд Рейнольдс. Хорошо зная его, я могла совершенно спокойно уверить моих друзей-евреев, что по духу Реджинальд Рейнольдс ни в коей мере не является антисемитом, хотя его статья, к сожалению, может оставить такое впечатление.

Я не оспариваю критику, которую наш хороший друг адресует сионистам. На самом деле, я многие годы выступала против сионизма, который есть ни что иное как мечта капиталистов-евреев со всего мира создать еврейское государство со всеми его аксессуарами: правительством, законами, полицией, милитаризмом и т.д. Иными словами, они хотят создать еврейскую государственную машину, чтобы защищать привилегии меньшинства против большинства [евреев].

Однако же Реджинальд Рейнольдс неправ, когда заявляет, что лишь сионисты являются сторонниками еврейской эмиграции в Палестину. Возможно, он не знает, что еврейские массы во всех странах и особенно в США помогали собирать значительные суммы денег с той же целью. Они великодушно делились своими жалкими доходами в надежде на то, что Палестина станет убежищем для их братьев, жестоко преследуемых почти во всех европейских странах. Тот факт, что в Палестине имеется много и несионистских коммун, доказывает, что рабочие-евреи, которые помогали преследуемым и гонимым, делали это не потому что они – сионисты, а по причине, которую я далее объясню: они думают, что в Палестине их оставят в покое, что они смогут там поселиться и жить своей жизнью.

Товарищ Рейнольдс спорит с евреями, которые претендуют на то, что Палестина была их родиной две тысячи лет назад. Он настаивает на том, что это не имеет никакого значения. Поскольку арабы уже много поколений живут в Палестине. С моей точки зрения, ни один из этих двух аргументов не имеет никакого значения, если, конечно, не верить в ценности монополии на землю и в право правительств любой страны отказывать во въезде новым приезжающим. Реджинальд Рейнольдс прекрасно знает, что арабское население настолько же имеет право решать, кто имеет право (а кто его не имеет) въезжать в их страны, как и эксплуатируемые любого другого региона мира. Действительно, наш друг признает это, когда пишет о том, что арабские феодалы продавали земли евреям, не информируя об этом арабское население. Этот феномен не содержит в себе ничего нового. Капиталистический класс владеет богатствами, контролирует их и распоряжается ими повсюду для того, чтобы удовлетворять свои интересы. Будь они арабскими, английскими или какими-то другими, массы практически не имеют никакого права голоса на сей счет.

Защищая право арабов препятствовать эмиграции евреев в Палестину, наш добрый друг так же посягает на социалистические принципы, как и его товарищ Джон Макговерн. Конечно, этот последний выступает как защитник [интересов] британского империализма, тогда как Рейнольдс поддерживает права арабских капиталистов. Но для революционного социалиста это столь же плохая позиция. Выступать во имя монополии на землю и резервировать это право исключительно за арабами – это еще более непоследовательно.

Возможно, в моем революционном образовании есть какие-то пробелы, но мне всегда казалось, что земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Его глубокие симпатии к арабам не должны были бы помешать Реджинальду Рейнольдсу признать, что евреи возделывали землю Палестины. Десятки тысяч из них, молодых и преданных идеалистов, отправились в Палестину обрабатывать землю в чрезвычайно трудных условиях – условиях первопроходцев. Они распахали заброшенные земли и превратили их в плодородные пашни и цветущие сады. Внимание: я не утверждаю, что евреи имеют преимущество в правах по сравнению с арабами, но тот факт, что социалист заявляет, будто евреям нечего делать в Палестине, как мне кажется, служит выражением весьма странного представления о социализме.

Конечно, Реджинальд Рейнольдс не отрицает за евреями права на убежище в Палестине, но настаивает и на факте, что Австралия, Мадагаскар и Восточная Африка вполне имеют право закрыть свои двери для евреев. Если все страны имеют право отбросить их, почему не делать это нацистам в Германии или Австрии? Или во всех странах? К сожалению, наш товарищ не упоминает ни одного места, где евреи могли бы обрести мир и безопасность.

Я уверена, что Реджинальд Рейнольдс поддерживает право политических беженцев на получение убежища. Я убеждена, что он сожалеет о том, что этот великий принцип, бывший некогда честью и славой Англии, больше не применяется. Я об этом тоже сожалею. Но я не понимаю, как Рейнольдс может примирить свои позитивные чувства в отношении политических беженцев со своим же отказом предоставить право на убежище евреям.

Наш друг горячо поддерживает право на национальную независимость арабов и других народов, страдающих от британского ига. Я не против борьбы за национальную независимость, но я не считаю их столь полезными при капиталистическом режиме, как считает он. Прогресс, который, как предполагается, несет эта независимость, сводится к приходу демократии, которая является обманом и ловушкой. Достаточно взглянуть на пример стран, которые добились национальной независимости недавно. На Польшу, к примеру, на прибалтийские государства и некоторые балканские страны. Они далеки от того, чтобы быть прогрессивными (в действительном смысле этого слова), они стали фашистскими. Политические преследования там столь же жестоки, как и при царе, а антисемитизм, открыто поддерживаемый верхами государства, ныне заражает все слои общественной жизни в этих странах.

Однако, если уж наш друг защищает право на национальную независимость, почему же он не проявляет последовательность до конца и не признает этого права за сионистами, или, более широко, – за всеми евреями? Из всех аргументов в пользу этого права, ненадежное положение евреев, тот факт, что они повсюду нежелательны, должен был бы дать им право, по меньшей мере, на те же достоинства, какие наш товарищ столь серьезно признает за арабами.

Я знаю, конечно же, что многие евреи не могут претендовать на статус политических беженцев. Наоборот, значительная часть из них продемонстрировала свое безразличие перед лицом преследований в отношении трудящихся, социалистов, коммунистов, синдикалистов и анархистов, поскольку сами они были в безопасности. Она [эта часть], как и немецкая и австрийская буржуазия, сама эксплуатировала трудящихся и выступала против любой попытки масс добиться улучшения своего положения. Некоторые из немецких евреев имели глупость заявлять, что они не против высылки «восточных евреев» (выходцев из Польши и других стран). Все это так. Но остается фактом, что после прихода Гитлера к власти все евреи без исключения подверглись самым жестоким преследованиям, самому недостойному и чудовищному обращению, помимо того, что лишились всего своего имущества. Так что мне представляется весьма странным, когда социалист отрицает за этим несчастным народом право поселиться в другой стране и начать там новую жизнь.

Последний параграф статьи Реджинальда Рейнольдса «Революционеры и Палестина» достигает пика. Автор пишет: «Что имеет наибольшее значение? Тот, кто высказывает то или иное требование? Причина, по которой оно выдвигается? Или кто платит по счету, если это требование оправдано? Отвергать правомерное требование, означает поддерживать тиранию и угнетение; принять и отстаивать его – это не только наш долг, но и единственная политика, которая может разоблачить притязания наших врагов».

Дорогой Реджинальд Рейнольдс, вопрос в том, чтобы знать, кто решает, «правомерно» то или иное требование, или нет. По крайней мере, если человек не заражен тем изъяном, какой автор приписывает евреям, то есть, «нетерпимым высокомерием тех, кто считает себя представителем высшей расы», он не может определять, является ли требование обитателей той или иной страны, желающих сохранить монополию на свои земли, более правомерным, чем отчаянная потребность миллионов людей, которых медленно уничтожают.

В заключение, хотела бы уточнить, что моя позиция по этому трагическому вопросу не продиктована моим еврейским происхождением. Она мотивировано моей ненавистью к несправедливости и негуманному отношению одних людей к другим. Всю свою жизнь я сражалась за анархизм – единственное, что способно положить конец ужасам капиталистического режима и гарантировать равенство и свободу всем расам и народам, включая евреев. Пока же этот момент не наступил, я считаю, что для социалистов и анархистов было бы непоследовательным поддерживать хоть малейшее проявление дискриминации против евреев.

Эмма Гольдман

26 августа 1938 г.